П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 3 июля 2012 года
Судья Лискинского районного суда
Воронежской области Трофимова В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием государственного обвинителя
Лискинской межрайпрокуратуры Куроченко С.А.,
подсудимого Ездакова С.Е.,
защитника Шереметова А.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ездакова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ездаков С.Е. нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Ездаков С.Е., будучи в состоянии опьянения, нанес несколько ударов руками в область головы и туловища ФИО1, причинив при этом последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове.
Подсудимый свою вину в нанесении побоев ФИО1 признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проживает с ФИО3 – женой потерпевшего.
Примерно в 15 часов – начале 16 часа пришел ФИО1, принес с собой спиртное (спиртосодержащую жидкость). Потерпевший и ФИО3 находились на кухне, он – в другой комнате. Через некоторое время ФИО3 зашла к нему в комнату, по ее предложению он выпил грамм 50 принесенного ею спиртного.
Затем она вновь зашла к нему в комнату и сообщила, что ФИО1 к ней пристает с предложением заняться сексом, спросила, что ей делать, на что он пообещал выгнать ФИО1, если тот еще будет приставать к ней.
Через некоторое время ФИО3 вновь пришла к нему. Она была заплаканная, сказала, что муж вновь приставал к ней, пытался снять с нее одежду, предложил ей отправить его (подсудимого) в аптеку за спиртосодержащей жидкостью, чтобы он смог заняться с ней сексом.
После этих слов он не выдержал, прошел в кухню, где спросил у потерпевшего, правду ли ему сказала ФИО3 Потерпевший все отрицал. Не поверив, он (подсудимый) несколько раз ударил его рукой в область лица и туловища. Никакими предметами удары потерпевшему не наносил.
Кроме признания подсудимым своей вины в нанесении побоев ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, в той части, где он подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и около 15-16 часов, предварительно взяв с собой поллитра разведенного спирта, пошел к своей жене ФИО3, чтобы навестить детей.
В доме кроме жены и детей находился подсудимый. Он (потерпевший) и жена остались на кухне, где стали распивать принесенное им спиртное, а подсудимый находился в другой комнате.
Когда стало темнеть и он с женой допил спиртное, жена пошла к подсудимому. Вскоре подсудимый подошел к нему и, не объясняя причины своего поведения, сильно ударил рукой в левый глаз. От этого удара он упал на диван на правый бок, после чего подсудимый продолжил его избиение. Предполагает, что жена что-то сказала подсудимому и тот по этой причине избил его:
- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт прихода к ней ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов – 16 часов 30 минут ее мужа (потерпевшего), который находился в состоянии опьянения.
Свидетель пояснила также, что муж принес с собой спиртосодержащий лекарственный препарат, который она по его просьбе развела водой. Эту спиртовую жидкость потерпевший стал выпивать на кухне, 50 г этой жидкости по предложению потерпевшего она отнесла подсудимому, который к ним не выходил, находился в другой комнате.
После употребления этой жидкости потерпевший стал приставать к ней, предложил отправить подсудимого в аптеку за спиртовым раствором, а в его отсутствие заняться с ней сексом.
В это время она сидела на диване, а когда встала, потерпевший толкнул ее, отчего она упала, а он навалился на нее. Ей удалось освободиться и выбежать из комнаты. О случившемся она рассказала подсудимому, попросила его выгнать потерпевшего.
Подсудимый пошел к потерпевшему, спросил у него, приставал ли он к ней, на что муж ответил отрицательно. После этого подсудимый ударил рукой потерпевшего и сказал, чтобы тот собирался и уходил, что потерпевший и сделал;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и в суде, в которых он утверждал, что проводил доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил Ездаков С.Е. Последний признал это в ходе беседы, пояснил, что сделал это по причине того, что ФИО3 пожаловалась, что к ней пристает потерпевший.
ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого он проводил осмотр места происшествия. В ходе этого осмотра подсудимый подтвердил факт избиения им ФИО1 (л. д. 28-30);
- показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, утверждавшего, что присутствовавший при осмотре подсудимый подтвердил факт избиения им ФИО1 по причине того, что ФИО3 пожаловалась, что к ней пристает потерпевший;
- показаниями свидетеля ФИО6, дочери потерпевшего, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне их дома в ее присутствии отец приставал к матери, щупать ее за ноги, а потом выгнал ее и брата в другую комнату, где находился подсудимый. В ее присутствии мать дважды заходила к ним, говорила подсудимому, что отец пристает к ней и просила подсудимого выгнать отца. Подсудимый пошел за матерью на кухню. Когда примерно через минуту она (свидетель) зашла на кухню, увидела, что подсудимый сидел на стуле, отец – на диване, он обувался. Под глазом у отца был синяк. Отец был очень пьян, так как когда он пришел к ним, был уже выпивши, а в доме еще употребил спиртное.
Она навещала отца в больнице, интересовалась у него, что произошло, на что отец сказал, что он попал в аварию;
- показаниями Ездакова С.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными суде, в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в суде, где он признавал нанесение ударов в область головы и туловища потерпевшего (л. д. 76-79, 90-92);
- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, и его же показаниями, данными в суде, в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, где он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал в дом по месту жительства подсудимого и ФИО3, где в это время находился и ФИО1
ФИО1 и ФИО3 были на кухне, он был в комнате вместе с Ездаковым С.Е. и детьми ФИО8. Видел, как ФИО3 позвала Ездакова С.Е. и тот пошел на кухню.
После этого он (ФИО2) услышал какой-то шум, крики, а когда услышал крик ФИО3, вышел в прихожую и увидел, что ФИО1 обувается и у него было разбито лицо и текла кровь из носа.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия. В его присутствии Ездаков С.Е. пояснил, что он избил ФИО1 (л.д. 61-64);
Показания ФИО2, данные им в суде, в части, противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в т. ч. его же показаниями, данными на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение.
Вина подсудимого в нанесении побоев ФИО1 подтверждается также:
-рапортом об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Лискинская ЦРБ» с травмой криминального характера (л.д. 4);
- заявлением Ездакова С.Е., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он причинил телесные повреждения ФИО1(л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в котором отражено, что присутствовавший при осмотре Ездаков С.Е. пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1 (л.д. 10-12);
- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ездакова С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес> избил его и причинил ему телесные повреждения (л.д. 14);
- заключением эксперта и показаниями судмедэксперта ФИО7, из которых следует, у ФИО1 в числе прочих имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, не исключается возможность причинения этих телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при ударах кулаком в область головы, эти повреждения не повлекли вреда здоровью, в т. ч. последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л. д. 55-56);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Ездаков С.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает ко времени производства по уголовному делу и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Совершая правонарушение, Ездаков С.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ездаков С.Е. в настоящее время также может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50).
Органами предварительного следствия действия Ездакова С.Е. были квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. Помимо причинения кровоподтеков и ссадин Ездакову С.Е. вменялось и причинение металлическим гвоздодером раны на левой голени, открытого перелома верхней трети большеберцовой кости, переломов 6-10–го ребер слева, сопровождавшихся развитием угрожающих жизни состояний - левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, и повреждения в виде разрыва (раны) левого легкого.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний, данных экспертом в суде, следует, что указанная выше группа телесных повреждений как в совокупности, так и в отдельности относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент нанесения.
В судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к причинению этой группы телесных повреждений, настаивал на том, что на следствии признавал свою вину в этом, чтобы избежать ареста в случае отрицания вины, о чем его предупредил следователь.
Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО2, присутствовавшие на месте совершения преступления в период, указанный органами расследования как время совершения преступления, доводы подсудимого не опровергали. ФИО3, являясь очевидцем всех событий, отрицала факт избиения подсудимым потерпевшего гвоздодером, настаивала на том, что в доме такого гвоздодера не было вообще, а со слов дочери ей известно, что потерпевший, находясь на лечении в больнице, говорил дочери, что повреждения получил в ДТП. Последнее обстоятельство подтвердила в суде ФИО6 Обе свидетельницы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел к ним в дом в состоянии опьянения, находясь в доме, он употреблял спиртное и уходил из дома в состоянии сильного опьянения.
Сам потерпевший в суде отрицал факт причинения ему подсудимым такого повреждения как открытый перелом верхней трети большеберцовой кости, заявив, что по ноге подсудимый его не бил, это повреждение он мог получить при падении на выступающий над поверхностью земли бетонный фундамент во дворе дома, когда после избиения уходил из дома в сопровождении ФИО3
Однако, свидетель ФИО3 показания потерпевшего в этой части не подтвердила, настаивая на том, что потерпевший ушел из дома самостоятельно, она выходила провожать его и он ни в доме, ни во дворе дома, ни около дома не падал.
Допрошенный судом судмедэксперт ФИО7 возможность получения потерпевшим такого повреждения как открытый перелом верхней трети большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также при нанесении ударов металлическим предметом (гвоздодером) при расположении тела в момент нанесения ударов в положении, указанном потерпевшим (лежал на диване на правом боку), исключил, пояснив, что это телесное повреждение типично для так называемых «бамперных переломов», полученных при ДТП при ударе бампером автомобиля по ногам при расположении пострадавшего спиной к автомобилю. Эксперт также не исключил возможности получения потерпевшим переломов 6-10–го ребер слева, сопровождавшихся развитием угрожающих жизни состояний - левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, и повреждения в виде разрыва (раны) левого легкого как при ДТП, так и при падении из вертикального или близкого к нему положения.
Государственный обвинитель, сославшись на опровержение совокупностью указанных выше доказательств доводов потерпевшего о причинении ему подсудимым повреждений, квалифицированных как причинивших тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и недоказанность причастности подсудимого к причинению этих повреждений, просил исключить из обвинения подсудимого ссылку на причинение ФИО1 металлическим гвоздодером этой группы телесных повреждений и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и требований ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение им потерпевшему металлическим гвоздодером раны на левой голени, открытого перелома верхней трети большеберцовой кости, переломов 6-10–го ребер слева, сопровождавшихся развитием угрожающих жизни состояний - левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, повреждения в виде разрыва (раны) левого легкого, и квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.
Учитываются судом и смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (л.д. 7).
Судом учитывается также отягчающее наказание обстоятельство – предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также состояние здоровья и данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л. д. 98, 101-102, 109, 111).
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ездакова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения – заключение под стражу – Ездакову Сергею Евгеньевичу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания Ездакова Сергея Евгеньевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий