П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 6 апреля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
с участием государственного обвинителя
помощника Лискинского межрайпрокурора Куроченко С.А.
подсудимого Самотаева Владимира Владимировича,
защитника Домашина Ю.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Польшиковой Е.И.,
а также потерпевшем ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самотаева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в эксплутационном локомотивном депо Лиски-Узловая ЮВЖД ОАО «РЖД» помощником машиниста, образование среде специальное, вдовца, гражданина РФ, военнообязанного, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самотаев В.В. по неосторожности причинил смерть ФИО4.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов Самотаев В.В. вместе со своей женой ФИО4 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 22 часов между Самотаевым В.В. и ФИО4, в связи с тем, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, произошла ссора. В ходе которой Самотаев В.В. оттолкнул ФИО5 от себя и она, не удержавшись на ногах, ударилась головой о стену. После чего, ФИО5 стала просить деньги у Самотаева В.В., полезла в карман куртки подсудимого для того, чтобы взять деньги для приобретения спиртного. Самотаев В.В. наотмашь нанес ей удар в область лба, она попятилась назад и ударилась о стену затылком.
В результате действий Самотаева В.В. ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы на уровне левой теменной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в левой щечной области - в совокупности, как единая травма головы, данные телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и которые в данном случае привели к наступлению смерти.
Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, включая в себя кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы на уровне левой теменной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в левой щечной области осложнившейся отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга.
От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 скончалась.
Самотаев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что был женат на ФИО4 с 2009 года, до этого они проживали совместно без регистрации брака.
Отношения в семье были хорошими, ссор и скандалов не было. Иногда они ссорились из-за того, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, происходило это нечасто.
В ноябре 2010 года ФИО5 начала пить с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она не ходила на работу, каждый день употребляла спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО4 и её сыном от первого брака ФИО4 Владиславом были дома. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она просила у него деньги на приобретение спиртного. Денег он ей не давал, из-за чего между ними возникла ссора.
В ходе ссоры он оттолкнул ФИО5 от себя, она, не удержавшись на ногах, попятилась и ударилась головой о стену. После чего, она продолжила требовать у него деньги, полезла в карман его куртки. Он наотмашь ударил её рукой по голове, от чего она ударилась затылком о стену. После этого ссора прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла на работу, а вечером ему позвонили из милиции и сообщили, что она умерла. Он не хотел причинять ей телесные повреждения, тем более не хотел её смерти.
Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 – его сестра. До смерти последний раз он видел сестру месяц назад. Спиртные напитки она употребляла периодически, пила запоями, потом могла не пить несколько месяцев. Когда она употребляла спиртные напитки, драться не кидалась, была не агрессивна, только разговаривала. Самотаев В.В. употреблял тоже спиртные напитки, но не так сильно как ФИО5 В период распития спиртных напитков Самотаев В.В. был не вспыльчив, конфликтов у них не было. Сестра ему не жаловалась, что Самотаев В.В. её бьет. О смерти сестры он узнал от старшего брата. Когда он увидел сестру мертвой, то на лице её были синяки.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5 Владислав, допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.280 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он в школу в тот день не ходил. Он, мама и Самотаев В.В. находились в квартире в зале. Мама просила у Самотаева В.В. денег. Самотаев В.В. денег ей не давал, говорил, чтобы она перестала выпивать. Стояли они лицом друг к другу. Самотаев В.В. оттолкнул маму в плечо, она не удержалась на ногах, ударилась лбом о стену. Самотаев В.В. ещё один раз ударил маму рукой по лицу, больше он её не бил. После этого ссора прекратилась, мама ушла спать, а Самотаев В.В. пошел на кухню мыть посуду.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал вместе со ФИО4 на площадке ООО «ЛИСКо-Бройлер» в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила подвезти её домой, так как плохо себя чувствовала. Он попросил знакомого ФИО8 отвезти их домой. Они доехали до <адрес>, в магазине он купил водки для ФИО4, себе купил пива и они пошли к нему домой. Во время распития спиртного ФИО5 ему сказала, что накануне её избил дома муж. После того, как выпил пиво, он пошел спать, а ФИО5 осталась на кухне. Проснулся он от того, что в дверь звонили, он пошел открывать двери и увидел, что ФИО5 лежит на полу в коридоре, она уже была мертва. Он вызвал Скорую помощь и милицию.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года он по просьбе ФИО9 приехал на площадку птицефабрики, расположенную в <адрес>. Он забрал оттуда ФИО9 и женщину, которая была с ним. Он отвез их в <адрес>, высадил возле магазина на <адрес> и больше их не видел.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что со ФИО4 они работали на одном предприятии. ФИО5 работала птичницей, имела сменный график работы. В один из дней, когда точно она не помнит, ФИО5 вышла на работу и на лице её был синяк под глазом. Она спросила, что случилось, и ФИО5 сказала, что ее избил муж. В этот же день ФИО5 самовольно уехала с работы, никого об этом не предупредив. На следующий день она узнала о её смерти.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 работала в ООО «ЛИСКо-Бройлер», находилась в её подчинении как бригадира птицеводческой бригады. Она не видела у ФИО4 телесных повреждений, ФИО5 ей звонила и отпрашивалась с работы, но причину не говорила, узнала она о смерти ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила и сказала, что выйдет на работу, сказав, что себя плохо чувствует и не выходила на работу в течение четырех смен. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в день, на лице с левой стороны на щеке и под глазом был синяк, на щеке и подбородке были припухлости. ФИО5 пояснила, что избил её муж.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 была её подругой. ДД.ММ.ГГГГ она навестила ФИО5, так как та несколько дней не выходила на работу. У ФИО4 был запой. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО5, та вышла на работу, у нее под левым глазом был синяк, кровоподтек на щеке, в области бедра на левой ноге большой синяк, на руках были небольшие синяки, сказала, что ее избил муж.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в том же подъезде, где проживает Самотаев В.В., и проживала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришла ФИО5 просила дать денег. От неё исходил запах спиртного, на лице были синяки. На её вопрос ФИО5 пояснила, что упала. На следующий день она узнала, что ФИО5 умерла.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с Самотаевым В.В.. Его жена ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками. 16-17 ноября в квартире Самотаева В.В. был шум, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предлагала купить у неё серьги, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у неё был синяк.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проводили судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4.
Количество, локализация телесных повреждений позволяют считать, что ФИО4 было нанесено в область головы не менее 7 ударов, механизм их образования - тупая травма головы, причиненная действием тупого твердого предмета. Давность их наступления учитывает морфологический характер клеточной реакции мягких тканей и оболочек головного мозга, выявленных при гистологическим исследовании, позволяет считать, что указанные телесные повреждения прижизненные, которые могли быть причинены в период 3-7 дней до времени наступления смерти. Все телесные повреждения в области головы были с признаками заживления, имели цветущий характер и не могли быть причинены за 2 дня до наступления смерти. ФИО5 могла совершать целенаправленные действия в течение нескольких суток после получения травмы.
ФИО5 могла получить травму при обстоятельствах указанных несовершеннолетним свидетелем ФИО7.
Кроме того, вина подсудимого Самотаева В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осматривалась <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО4. При этом следов борьбы, нарушения порядка в квартире не обнаружено.(л.д.6-12)
- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который содержит сведения об осмотре <адрес>, в которой проживали подсудимый и потерпевшая, в соответствии с которым порядок в комнатах не нарушен, следы борьбы отсутствуют. (л.д.14-20)
- заключение судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО4 согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы на уровне левой теменной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в левой щечной области - в совокупности, как единая травма головы, данные телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и которые в данном случае привели к наступлению смерти.
Вышеуказанные телесные повреждение являются прижизненными и причинены приблизительно за 3-7 дней до времени наступления смерти, при действии тупого твердого предмета (предметов).
Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы на уровне левой теменной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в левой щечной области осложнившейся отеком, сдавливанием и дислокацией головного мозга.
Тупая травма головы, включающая в себя кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы на уровне левой теменной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в левой щечной области, судя по микропризнакам давностью 3-7 суток. При получении подобных травм до развития явлений декомпенсации возможен светлый промежуток, исчисляемый даже сутками, во время которого потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия.
Характер, количество и локализация обнаруженных повреждений позволяют считать, что во время их нанесения взаиморасположение нападавшего и потерпевшего изменялось в динамике, могло быть любым удобным для их причинения. (л.д.63-67)
- заключением судебной медицинской экспертизы подсудимого Самотаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава.
Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого
предмета. Внешний вид телесного повреждения в виде кровоподтека позволяет считать, что оно могло быть причинено 17-ДД.ММ.ГГГГ
Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате удара кулаком о твердую поверхность, в том числе и в лобную область головы человека, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. (л.д.55-56)
- заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Самотаева В.В., согласно которому подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать правильные о них показания. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. (л.д.86-88)
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшей одного удара в область головы рукой и толчка в грудь, от которого последняя ударилась головой о стену.
Суд приходит к выводу, что, нанося удар невооруженной рукой в область лица и отталкивая потерпевшую, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, однако, при необходимой внимательности и осмотрительности с учетом алкогольного опьянения потерпевшей он должен и мог предвидеть наступление таких последствий как её смерть.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя просившего о переквалификации действий Самотаева В.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При определении меры наказания Самотаеву В.В. суд учитывает, что им по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также учитывается признание им своей вины в неосторожном причинении смерти потерпевшей, раскаяние в содеянном, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывается судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Самотаева В.В. без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самотаева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год шесть месяцев. Обязать Самотаева В.В. не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Самотаеву В.В. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства – полотенце и носовой платок со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья