Дата обезличена года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием истца Гунарь В.В.

представителя третьего лица - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Лютиковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунарь Владимира Васильевича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Гунарь В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л :

Гунарь В.В., являясь потребителем электрической энергии в соответствии с договором электроснабжения бытового абонента по адресу ..., ..., ..., ..., обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб 25000 рублей, моральный вред 78000 рублей, судебные издержки 2073,60 рублей на том основании, что в его доме Дата обезличена года в период времени с 0 часов 10 минут до 7 часов 30 минут произошло отключение подачи электрической энергии. Вследствие этого отключился газовый котел импортного производства, работающий только при наличии электрической энергии. Вода в трубопроводах водяного отопления замерла и трубы пришли в негодность. Расходы по восстановлению отопительной системы составили 25000 рублей, которые ответчик добровольно возмещать отказался. Кроме того, в период с января по июнь 2010 года в разное время суток происходило отключение электрической энергии, в связи с чем Гунарь считал, что электрические сети находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, и просил обязать ответчика привести их в состояние, отвечающее техническим условиям.

Решением мирового судьи участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Гунарь В.В. в иске отказано(т.2,л.д.21-23).

В апелляционной жалобе истец Гунарь В.В. просит решение мирового судьи отменить за нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Гунарь В.В. иск и апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание не явился, в письменном отношении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

Представитель третьего лица - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Лютикова Н.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил их к доказыванию между сторонами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Так, при производстве у мирового судьи и в настоящем судебном заседании было установлено, что в жилом доме истца по адресу ... района, ..., ... имел место перерыв в подаче электрической энергии Дата обезличена года с 0 часов 10 минут до 7 часов 35 минут. Причиной этого послужило повреждение оборудования электрических сетей напряжением 6 кВ и выше на высоковольтной линии передач ВЛ-10-7 от ПС 35/10 кВ «Петровская», а именно междуфазное короткое замыкание, вызванное обрывом провода в пролете опор Номер обезличен по причине ухудшения механической прочности провода в связи с аномальными атмосферными явлениями(низкая температура).

Согласно ст. 546 ч.3 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.113 постановления Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» д договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе: для третьей категории надежности, к которой относится истец, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Мировой судья в связи с этим пришла к правильному выводу о том, что вина ответчика в перерыве подачи электроэнергии отсутствует, поскольку он произошел по причине аварийной ситуации, и перерыв в подаче энергии не превысил указанного выше значения. В связи с этим, а также учитывая положения ст. 547 ч.2 ГК РФ о том, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины, суд первой инстанции верно отказал Гунарь В.В. в иске.

Кроме того, обоснован и вывод мирового судьи о том, что истец не доказал причинную связь между отключением электрической энергии и размораживанием системы отопления, поскольку никаких документов в присутствии представителя ответчика не составлялось, и он был извещен о размораживании системы отопления только Дата обезличена года. Доказательств о возможности размораживания системы отопления жилого дома при условии исправной системы отопления и газового нагревательного прибора(котла) за короткий промежуток времени - 7 часов 25 минут не представлено как при производству у мирового судьи так и в настоящем судебном заседании. К тому же установлено, что истец в нарушение действующего законодательства договор о техническом обслуживании газового оборудования не заключал и такое обслуживание газовому импортному котлу не производил. Установку газового оборудования и пуск его в работу производил гражданин Фурса О.Н., не имеющий допуска к таким видам работ. В связи с этим не исключена возможность отключения котла по иным причинам, не связанным с отключением электрической энергии.

Не доказан истцом и размер материального ущерба, поскольку к расчету, составленному свидетелем Фурса О.Н. следует отнестись критически, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи этот свидетель пояснил, что не может пояснить какие материалы и в каком количестве он использовал при ремонте. Ответчик для комиссионного осмотра поврежденной системы отопления не приглашался.

Нахождение электрических сетей в надлежащем техническом состоянии подтверждается паспортом готовности производственного отделения Лискинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» к работе в осеннее - зимний период 2009 - 2010 годов от Дата обезличена года на основании проверки с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом проверки от Дата обезличена года.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о периодических осмотрах в соответствии с законодательством электрических сетей, которые находятся в исправном состоянии.

Качество подаваемой энергии подтверждается сертификатом соответствия, выданного ОАО «Воронежэнерго» Дата обезличена года. По указанным мотивам требование о возложении обязанности на ответчика привести электрические сети в надлежащее состояние является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и содержат произвольное толкование нормативных актов, поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мировой судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунарь В.В. - без удовлетворения.

Судья