АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием истицы Поповой Т.И., ее представителя Попова С.Л.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Татьяны Ивановны к Богачеву Петру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истицы Поповой Т.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Попова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к брату Богачеву П.И., в котором указывала, что они с ответчиком являются участниками общей долевой собственности в равных долях на жилой <адрес> и земельного участка при нем общей площадью 1222 кв.м. Ответчик препятствует ей в пользовании домом и участком, в связи с чем просила мирового судью обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также взыскать с ответчика стоимость металлического профнастила в сумме 9823 рубля, приобретенный за ее деньги для обшивки дома с внешней стороны, и который ответчик самовольно использовал для изготовления забора по периметру земельного участка(л.д.5).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, на Богачева П.И. возложены обязанности не чинить истице препятствий в пользовании домом и земельным участком, передать ей ключи от замков в доме и надворных постройках, а также взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано(л.д.43-44).
В апелляционной жалобе истица Попова Т.И. просит решение мирового судьи в части отказа ей в иске отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требовании о взыскании с ответчика Богачева П.И. стоимости профнастила.
Ответчик Богачев П.И. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы Поповой Т.И. и ее представителя Попова С.Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истице Поповой Т.И. ? доля <адрес> и 1000/2444 долей земельного участка общей площадью 1222 кв.м по тому же адресу принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав(л.д.6,7,36). Остальные доли дома и участка принадлежат ответчику Богачеву на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37-40).
Факт принадлежности истице на праве собственности металлического профнастила марки СН-9-0,7мм в количестве 15 листов размером 0,9 на 6м подтверждается накладной № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа ООО «Металлист-3»(<адрес>) об отпуске этого товара на сумму 9823 рубля(л.д.10). То обстоятельство, что в документах указано об отпуске товара частному лицу без указания фамилии не может подвергать сомнению принадлежность имущества, так как эти документы предоставлены именно истицей. В этой части выводы решения мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основания для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
Наличие этого имущества в реальности и хранившегося на спорном земельном участке подтверждается письменным отзывом ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что в 2008 году он заменил прогнивший забор вокруг участка и сделал его из металлопрофиля, который приобретал в <адрес> на собственные деньги(л.д.22). Суд относится критически к доводу ответчика о том, что профиль приобретался им за собственные деньги, поскольку документы о его приобретении представлены истицей.
Таким образом, установлено, что на земельном участке хранился металлический профиль приобретенный истицей для обшивки жилого дома с внешней стороны. Ответчик самовольно, без согласования с Поповой, использовал его для изготовления забора, то есть хотя и без ведома истицы, но для улучшения общего имущества сторон, а соответственно и увеличения его стоимости. Истица признала, что забор выполнен с хорошим качеством и снимать его не будет, дом предназначен для продажи. Так как дом принадлежит сторонам в равных долях, то и расходы по его содержанию они должны нести в таком же порядке. По указанным мотивам с ответчика подлежит взысканию половина стоимости профнастила в сумме 4911,50 рублей. Оснований для взыскания с ответчика всей стоимости материала не имеется, так как он был направлен на улучшение общей долевой собственности.
Согласно ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст. 88 ч.2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.1 п.п.1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Согласно ст.333.20 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В исковом заявлении Попова Т.И. соединила два требования – о возмещении имущественного вреда и неимущественное требование об устранении препятствий в пользовании домом, поэтому должна была при подаче иска уплатить государственную пошлину в сумме 600 рублей, но ею была уплачена госпошлина 400 рублей(л.д.3-4), недоплачено 200 рублей.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требование Поповой неимущественного характера было удовлетворено и с ответчика взыскана госпошлина, уплаченная истицей по этому требованию в сумме 200 рублей. В то же время не решен вопрос о довзыскании со сторон государственной пошлины в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера. Так как иск удовлетворен на 50%, то уплаченная госпошлина истицей в сумме 200 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Кроме того, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной государственной пошлины на апелляционное обжалование в сумме 50 рублей. В свою очередь, поскольку в иске отказано также на 50%, то с истицы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Поповой Т.И. в иске - отменить.
Взыскать с Богачева Петра Ивановича в пользу поповой Татьяны Ивановны 4911 рублей 50 коп., судебные расходы 250 рублей, а всего взыскать 5161 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Поповой Т.И. – отказать.
Взыскать с Поповой Татьяны Ивановны в пользу федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Судья