АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лиски 30.06.2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области составе:
председательствующего - судьи Подакиной Е.Ю.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием истицы Романовой З.А.
представителя ответчика Васильева А.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Зинаиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николину Сергею Геннадьевичу о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романовой З.А. к ИП Николину С.Г. о замене товара – навесного газового котла «МОРА –ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32на аналогичный навесной газовый котел и о взыскании с ответчика неустойки в размере 23707 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с этим решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, прося отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 23707 рублей и принять новое решение, уменьшив размер неустойки. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не обжаловалось.
Ответчик ИП Николин С.Г. надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Васильев А.В. поддержал заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в ИП Николин С.Г. с решением мирового судьи в части произвести замену навесного газового котла «МОРА – ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32 на аналогичный навесной газовый котел согласен. Между тем, считает, что при вынесении решения мировой судья не учел, что навесной котел марки «МОРА – ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32 имел скрытый заводской брак, который удалось обнаружить только при проведении судебной экспертизы. Считает, что начало течения срока, в течение которого продавец обязан устранить недостатки товара, возникает после оглашения результата экспертизы, а вданном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого полагает, что размер неустойки рассчитан не правильно, а потому просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение
Истица Романова З.А., согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований ответчика возражала, считая, что размер неустойки произведен правильно исходя из цены товара и ее размер соразмерим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, подтверждено товарным чеком, что Романова З.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 23707 рублей 56 копеек в магазине ИП Николина С.Г. по договору розничной купли-продажи навесной газовый котел «МОРА – ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32 (л.д.4).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Между тем, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, мировым судьей правильно пришел к выводу, что в нарушение указанного выше требования Закона ИП Николин С.Г. продал Романовой З.А. навесной газовый котел «МОРА – ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32 не надлежащего качества.
Согласно заключению эксперта, которое было исследовано мировым судьей в судебном заседании, в котле имелись дефекты в виде капельного подтекания воды из внутреннего объёма котла, в районе трёхходового клапана, и наличие потенциала переменного напряжения на корпусе газового котла. Причиной образования дефекта -капельного подтекания воды в районе установки трёхходового клапана, явилось ухудшение уплотнительных свойств прокладок клапана. Причиной попадания потенциала переменного напряжения на конструктивные элементы корпуса газового котла явилось повреждение изоляции в одной из высоковольтных цепей газового котла. Следы нарушения правил эксплуатации газового котла в ходе экспертизы выявлены не были, в следствии чего, эксперт пришел к выводу, что появление потенциала переменного напряжения на корпусе газового котла, произошло вследствие причин производственного характера (л.д.82-90).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Статья 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагает на продавца обязанность по замене товара в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем о его замене, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Истица в суде утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения дефекта в газовом котле она обратилась к ИП Николину С.Г. с претензией, в котором просила провести проверку качества товара с целью выявления причин возникновения дефекта и произвести замену котла на аналогичный котел надлежащего качества, если выявленный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации котла.
В материалах дела имеется копия претензии, направленной Романовой З.А. в адрес ответчика, полученная ДД.ММ.ГГГГ (что не отрицается представителем) и не исполненная им (л.д.6,9).
При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о замене товара – навесного газового котла «МОРА – ТОР» Proxima 20 КТ РК20КТ.NО 32 на аналогичный навесной газовый котел.
Истица также просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки о взыскании неустойки за который просит истица составил 123 дня, а один процент от стоимости товара составляет 237,07 руб., а за весь срок просрочки – 29159,61 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками впредь до его замены без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
С учетом этого, а также установленных обстоятельств, мировой судья, ссылаясь на подлежащие применению нормы материального права, правильно истолковав закон, обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня наступления просрочки исполнения обязательства продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая стоимость приобретенного Романовой З.А. котла, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение законных требований истца до 23707 руб., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Романовой Зинаиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николину Сергею Геннадьевичу о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья