ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лиски 5 июля 2011 год
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шурупова В.А.
при секретаре Дубровиной Ю.Е.
с участием представителя истца
по доверенности Фролова С.А.
представителя ответчика
по доверенности Орловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Туровининой Инне Вячеславовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По апелляционной жалобе представителя истца Фролова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Туровининой И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Туровининой И.В. ею был приобретен по договору розничной купли – продажи холодильник «Атлант» МХМ-1844-62 серийный номер 0918455659 за 18000 рублей, с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного срока в июле 2010 года перестала работать холодильная камера. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт, в ходе которого был заменен компрессор холодильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был ей возвращен. Спустя некоторое время перестала холодить морозильная камера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием заменить холодильник либо вернуть деньги, но в добровольном порядке ответчица её требования удовлетворять отказывается.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Флоровой Е.Н. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истицы по доверенности Фролов С.А. обратился в Лискинский районный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение удовлетворив исковые требования истицы Фроловой Е.Н..
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Фролов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Орлова Н.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Фролова С.А. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил их к доказыванию между сторонами. К возникшим правоотношениям правильно применен материальный закон.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Так, при производстве у мирового судьи и в настоящем судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.Н. в магазине ИП Туровининой И.В. приобрела за наличный расчет холодильник «Атлант» уплатив за него 18000 рублей. В июле 2010 года в период гарантийного срока холодильник сломался: не холодила морозильная камера. С 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ холодильник находился на гарантийном ремонте, была произведена замена компрессора холодильной камеры.
По возвращении холодильника истице, через некоторое время перестала морозить морозильная камера. Впервые с письменной претензией к ответчику Фролова Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истицы, в порядке ч.1 ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как ею пропущен 15 дневный срок и она обратилась с первой письменной претензией к ответчику только спустя шесть месяцев после покупки товара.
В ходе судебного заседания установлено, что в холодильнике «Атлант» имеется недостаток – разгерметизация контура циркуляции морозильной камеры, который является производственным.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данный недостаток является устраняемым дефектом, стоимость ремонта без учета расходных материалов в пределах 1500 – 1700 рублей, работы выполняются в течение одного – двух рабочих дней, после устранения дефекта возможно использование холодильника «Атлант» по целевому назначению. Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку является устраненным и не требует значительных затрат времени и материальных ресурсов, устраняется в процессе гарантийного ремонта бесплатно.
Доводы представителя истца по доверенности Фролова С.А. изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Кроме этого они не опровергают установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327 -329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – Фролова С.А. – без удовлетворения.
Судья подпись