АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лиски 19 июля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя ответчика Смирновой О.Ю.,
действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко Евгения Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен иск Настенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 44-45).
Не согласившись с этим решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, прося отменить оспариваемое решение и принять новое, отказав истцу в удовлетворении требований (л. д. 46-48).
В обоснование доводов об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на то, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно применив и неправильно истолковав ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указав в решении на ничтожность включенного в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами (далее – Кредитный договор), условия о тарифе за обслуживание ссудного счета. По мнению ответчика, договор в этой части является оспоримой сделкой, срок исковой давности по заявленному истцу требованию составляет один год и этот срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом без уважительных причин. Ответчик просил применить последствия пропуска этого срока, однако, сделано судом это не было.
Кроме того, мировой судья, несмотря на императивное требование ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установил и не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права потребителя.
Судьей также неправильно истолкована ст. 180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности оспариваемого истцом пункта Кредитного договора, поскольку без включение в Кредитный договор оспариваемого условия ответчик не заключал бы с истцом этот договор.
В числе оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жалобе указал также на сложившуюся судебную практику по данной категории гражданских дел; неприменение мировым судьей подлежащих применению ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»; применение не подлежащей применению ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 395 ГК РФ; на то, что судья не учел, что все условия Кредитного договора, в т. ч. оспариваемое условие, были добровольно исполнены сторонами и до исполнения этого договора истец соглашался с его условиями, не заявлял о намерении внести в Кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого условия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л. д. 68).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Настенко Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №, по которому истцу предоставлялся ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п. 3.2 этого договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д.7-11).
Из изложенного следует, что условиями предоставления кредита на истца было возложена обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Эта обязанность истцом была исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, сославшись на незаконность взимания с него тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей, просил в добровольном порядке возвратить ему эту сумму, однако, на его заявление ответчик не ответил и добровольно заявленные требования не удовлетворил (л. д. 17-18).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что включенное в Кредитный договор условие о тарифе за обслуживание текущего счета нарушает права истца как потребителя и является ничтожным.
Данный вывод суда основан на анализе ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которых следует, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу указанных норм ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются кредиторской обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом этого и требований ст. 168 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включенное в Кредитный договор условие о тарифе за обслуживание ссудного счета, нарушающее права истца как потребителя, является ничтожным.
Этот вывод не противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является одним из видов недействительной сделки.
Признавая недействительным (ничтожным) Кредитный договор в части взимания с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, мировой судья правильно сослался на требования ст. 180 ГК РФ.
Поскольку договор в этой части признан ничтожным, мировой судья обоснованно при решении вопроса о сроках исковой давности по заявленным истцом требованиям руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Обоснованно с учетом требований ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного последним тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей.
Решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом с учетом требований ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и требованиям ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правильно применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 17380 рублей в доход местного бюджета.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при вынесении решения не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ влекли за собой отмену решения.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, в т. ч. о неправильном применении и толковании мировым судьей норм материального права, не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм права, а потому эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Утверждение представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве не содержится запретов на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а право на получение комиссии за ведение ссудного счета закреплено в документах Центрального банка РФ (п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-То применении этого пункта) также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, а письмо к иным нормативным правовым актам не относится.
Ссылка представителя ответчика на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории гражданских дел основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку судебное решение, ссылка на которое содержится в жалобе представителя ответчика, преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Настенко Евгения Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья