ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
Г. Лиски 31.10 2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Демиденко Н. Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Истца Балюк А.Г.
Ответчика Завьялова Г.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балюк Алексея Григорьевича к Завьялову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Балюк Алексея Григорьевича
на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Спицыной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Балюк Алексея Григорьевича к Завьялову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены частично, с Завьялова Геннадия Александровича в пользу Балюк Алексея Григорьевича взыскано в возмещение стоимости неосновательного обогащения 645 руб. и судебные расходы в сумме 418 руб.
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.11. 2007г. с Балюк А.Г. в пользу Завьялова Г.А. был взыскан ущерб и судебные расходы в сумме 23428 руб. за уничтоженный в гараже Балюк А.Г в результате пожара автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Завьялову Г.А.
Решение суда было надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу №2-559 от 22.11. 2007г. с пенсии Балюк А. Г. были произведены удержания.
17.08. 2011 года Балюк А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, то есть в связи с невозможностью передать ему автомобиль ВАЗ 21103 поврежденный в результате пожара, взыскать стоимость поврежденного пожаром автомобиля 6800 руб., исходя из расчета стоимости лома черного металла 6800 руб. за тонну и веса автомобиля 1 тонна, судебные издержки за составление искового заявления 4000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.
Так как Завьялов Г.А. используя годные остатки автомобиля неосновательно обогатился.
Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балюк А.Г. удовлетворены частично, взыскано в возмещение стоимости неосновательного обогащения 645 руб. и судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований 418 руб.
В основной апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Балюк А.Г. просит суд изменить данное решение мирового судьи и принять решение согласно заявленных им исковых требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в связи с невозможностью вернуть ему автомобиль ВАЗ 21103, уничтоженный в результате пожара исходя из того, что вес автомобиля <данные изъяты> составляет1035 кг, стоимость одной тонны черного металла 7200 руб., взыскать с Завьялова судебные издержки – 4000 руб. за составление искового заявление, 8000 руб.- судебные издержки за составление апелляционной жалобы основной и апелляционной жалобы дополнительной. Истец Балюк А.Г. считает, что он имел бы возможность получить денежные средства, сдав как лом черного металла в пункт приема кузов автомобиля, вес которого в сборе без сидений составляет 275 кг, переднюю подвеску, вес которой составляет 51 кг, колеса, вес которых составляет 60 кг.
Хотя эксперт ФИО1 в заключении №64/О -11 ООО « Центр судебной экспертизы» указывает, что стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку к месту сдачи в металлолом как правило превышает стоимость по которой можно сдать металлолом, не рассчитывается согласно методического руководства. Но эти действия не имеют никакого значения для разрешения спора, он эти действия мог совершить самостоятельно не понеся никаких затрат. Истец Балюк считает, что при разрешении данного спора имеет юридическое значение вес автомобиля, без указанных выше деталей и стоимость одной тонны металла.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Ответчик Завьялов А.Г. доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб не признал, считает решение Мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно же положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом Балюк А.Г. не доказана стоимость неосновательного обогащения 6800 руб., Представленные истцом в обоснование заявленных требований данные о регистрации автомобиля <данные изъяты> л.д.24, сведения о закупочных ценах черного металла л.д.25-26, данные о характеристиках автомобиля <данные изъяты> л.д. 35-36, справка о стоимости черного металла, так и о весе автомобиля <данные изъяты>, содержат противоречивые сведения.
Поэтом за основу определения стоимости уничтоженного пожаром автомобиля с учетом годных деталей мировой судья и взял заключение эксперта №64/0-11 от 16.09. 2011 года, согласно которого стоимость составила 645 рублей.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ в данном случае мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, судом не установлено.
При рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Доводы истца о том, что с ответчика Завьялова Г.А. необходимо взыскать неосновательное обогащение исходя из стоимости одной тонны веса черного металла 7200 рублей, учитывая, что вес данного автомобиля составляет 1035 кг не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Демиденко.