АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием представителя истца Вострикова Е.В.
ответчика Бацунова В.Г.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Желтухина Алексея Валерьевича к Бацунову Василию Григорьевичу о взыскании неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Желтухина Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Желтухин А.В. обратился в суд с иском к Бацунову В.Г., в котором просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4650 рублей. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, по которому ответчик получил в долг 51500 рублей и обязался возвратить деньги в течение 6 месяцев. Обязанность по возврату денег Бацунов не выполнил, поэтому Желтухин обратился с иском в суд. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бацунова взыскан долг 1500 рублей, проценты по договору 1914 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16820 рублей. Поскольку ответчик решение не исполнил, то просил взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650 рублей.
В последующем истец повысил размер исковых требований, и просил взыскать также неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5040 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Бацунова В.Г. в пользу Желтухина А.В. взыскана неустойка 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Желтухин А.В. просил решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебное заседание Желтухин А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Вострикова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бацунова В.Г., считавшего ее необоснованной, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса
Согласно ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что между Желтухиным и Бацуновым ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа денежных средств на сумму 51500 рублей. Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть денежной суммы 50000 рублей. По этой причине с ответчика взыскана неустойка по указанную дату со всей суммы долга, а после нее и до ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 1500 рублей. Так как Бацунов деньги не возвратил вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него на основании ст. 330 ГК РФ неустойки в сумме 5040 рублей являются верными. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1500 рублей, о чем просил ответчик. С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки истец никаких обстоятельств не привел и доказательств не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья данный вопрос на обсуждение сторон не поставила, и не имея достаточных к тому основанию, применила к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Бацунов указал, что основанием для снижения неустойки считает наличие самой нормы закона. Между тем по делу установлено, что ответчик длительное время обязанность по возвращению долга не исполняет, задолженность в сумме 1500 рублей до настоящего времени не погашена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также не исполнено(л.д.34). Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом первой инстанции составил 11 месяцев. По указанным мотивам мера гражданско – правовой ответственности соответствует характеру допущенного нарушения и основания для уменьшения неустойки не имеется. Расчет неустойки: 1500: 100 х 336 = 5040 рублей.
Кроме того, в нарушение закона судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате госпошлины 400 рублей при подаче иска и 100 рублей при подаче апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, взыскав с Бацунова Василия Григорьевича в пользу Желтухина Алексея Валерьевича неустойку по договору займа 5040 рублей, судебные расходы 500 рублей, а всего взыскать 5540 рублей.
Судья