А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.10.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Павла Викторовича к ООО «Фотоплюс Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Воронина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Воронин П.В. обратился с данным иском к мировому судье, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика цифровой фотоаппарат за 36599 руб. В период гарантийного срока им была выявлена неисправность – не срабатывала встроенная фотовспышка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией передал товар по акту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар качественный и отказался от удовлетворения претензии. Истец просил мирового судью расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что, решение суда основано на судебной экспертизе, в соответствии с которой, ему ответчиком был продан фотоаппарат надлежащего качества. Однако, эксперт не дал ответа на вопрос, производилась ли замена внутреннего программного обеспечения. Полагает, что такая замена была произведена, т.е. товар был продан ему некачественный.
В судебном заседании истец и его представитель Полунин В.В. иск и апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований Воронина П.В.
Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что последнему был продан товар надлежащего качества. Указанный вывод подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта (л.д.33-42). Из объяснений истца усматривается, что ему после проведения экспертизы был передан ответчиком исправный фотоаппарат. То обстоятельство, что на момент составления истцом претензии, не работала встроенная фотовспышка, не свидетельствует о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта, на проданном истцу фотоаппарате отсутствует такой дефект, как не срабатывание встроенной фотовспышки, корпус цифрового фотоаппарата не подвергался разборке, экспертным путем установить, производилась ли замена внутреннего программного обеспечения, не представляется возможным. Доводы истца о том, что до проведения экспертизы ответчиком была проведена замена внутреннего программного обеспечения, бездоказательны и основаны на предположениях.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и акту о принятии товара на техническую диагностику, мировым судьей дана надлежащая оценка. Из указанного акта следует, что стороны договорились о том, что продавец сообщает покупателю о результатах технической экспертизы по телефону. Данную обязанность ответчик выполнил и сообщил истцу о том, что товар исправен ДД.ММ.ГГГГ (как следует из искового заявления), т.е. в установленный законом разумный срок, не превышающий 45 дней (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушение процессуальных норм при разрешении данного спора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Павла Викторовича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья