О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе :
председательствующего судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истца Грищенко О.И.
представителя ответчика Вострикова Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грищенко Олега Ивановича к Кулинченко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с апелляционной жалобой ответчика Кулинченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Грищенко О.И., управляя автомобилем №, допустил наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Грищенко О.И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Кулинченко С.А., являющегося владельцем собаки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6480 рублей 67 копеек, затраты на составление заключения эксперта 1648 рублей, затраты на извещение ответчика для присутствия при осмотре автомобиля экспертом 259 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 335 рублей 53 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грищенко О.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.74-75).
В апелляционной жалобе ответчик Кулинченко С.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку собака ответчику не принадлежала, истец нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на бездомную собаку, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Грищенко О.И.
Ответчик Кулинченко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Кулинченко С.А.- Востриков Е.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Грищенко О.И. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил их к доказыванию между сторонами. К возникшим правоотношениям правильно применен материальный закон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Так, при производстве у мирового судьи и в настоящем судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Грищенко О.И., управляя автомобилем № допустил наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Грищенко О.И. состава административного правонарушения (л.д. 6). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передняя облицовочная панель, передний бампер (л.д. 60).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2.1, 2.7 «Правил содержания собак и кошек в городах, райцентрах и других населенных пунктах <адрес>», утвержденных Постановлением Администрации Воронежской облает от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее их содержание в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать соответствующие меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не оставлять их без присмотра.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеназванных Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу можно только на коротком поводке или в наморднике. Выгуливать собак их владельцы должны только на специально отведенных для этой цели площадках. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых администрациями городов и населенных пунктов. Выгуливать собаку без поводка и намордника разрешается только на огороженных площадках.
Согласно п. 5.6 указанных Правил за несоблюдение настоящих владельцы собак несут ответственность в установленном Законом порядке. Вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствия с действующим законодательством.
Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что владельцем собаки породы «Лайка» является Кулинченко С.А., поскольку факт принадлежности собаки ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям истца Грищенко О.И., имеющимся в административном материале Лискинского ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ответчик Кулинченко С.А. требовал с него 15000 рублей за свою собаку (л.д. 61).
Из собственноручного объяснения Кулинченко С.А., также имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП (л.д. 62) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кулинченко С.А. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, позади автомобиля бежала собака по кличке Дик. На встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, увидел, что на проезжей части лежит его собака, после этого остановился. Выйдя из автомобиля, Кулинченко С.А. погрузил собаку в багажное отделение своего автомобиля и повез к себе домой.
Согласно справке заведующей Залуженской ветлечебницы, Кулинченко С.А., являясь владельцем породистой собаки «Лайка» в октябре 2010 года обращался в Залуженскую ветлечебницу для прививки против бешенства (л.д. 68).
Довод ответчика Кулинченко С.А. о том, что мировой суд, сделал ошибочный вывод, что собака породы «Лайка» получившая прививку в октябре 2010г. у сельского ветеринарного врача и собака пострадавшая в ДТП в феврале 2011 г. - одна и та же принадлежащая ответчику собака необоснован. Пояснения представителя ответчика Вострикова Е.В. о том, что Кулинченко С.А. обращался за прививкой с иной собакой (не пострадавшей в ДТП), которая примерно в январе 2011г. (до ДТП) умерла, ничем не подтверждены.
Кроме того, довод ответчика о том, что каких-либо правоустанавливающих документов на собаку у него не имеется, регистрационного знака и регистрационного удостоверения выдаваемого ветеринарными учреждениями также на вышеуказанную собаку нет, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2, 1.3 «Правил содержания собак и кошек в городах, райцентрах и других населенных пунктах <адрес>» регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы. Регистрация производится при предъявлении владельцами собак документа о внесении установленной платы. В данном случае ответчик не предпринял никаких мер для осуществления регистрации животного и получения регистрационного удостоверения и регистрационного знака.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулинченко С.А. – без удовлетворения.
Судья