об установлениифакта пользования имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности.



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волобуевой К.Э.

с участием лица, подавшего жалобу Борисова Александра Сергеевича, его представителя адвоката Запрута Н.Н.

Давыдовой В.В., его представителя – адвоката Анохина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции МНС РФ по <адрес> об установлении факта пользования имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к МИ МНС России по <адрес>, в котором указывал, что его родителям ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежала в равных долях квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, но не зарегистрировала свое право в регистрирующем органе. Тем не менее она осталась проживать в квартире, пользовалась ею, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Он, как единственный наследник после матери, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть наследство принял. В связи с этим просил установить факт пользования квартирой ФИО4 на праве собственности, включить в наследственную массу после ее смерти ? долю дома, и признать за ним право собственности на спорную квартиру(л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме(л.д.21).

Гражданин ФИО5, 1989 года рождения, подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на данное судебное постановление, в которой просил его отменить как нарушающее его права и законные интересы и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывал, что у ФИО2 имелся брат ФИО9, который являлся его отцом. После смерти ФИО4 оба брата проживали в спорной квартире и фактически приняли наследство. От наследственных прав ФИО9 не отказывался, а поскольку фактически принял наследство, то обрел право на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Он как наследник первой очереди через своего законного представителя подал нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Тем не менее, он лишен права наследовать долю квартиры, которая причиталась его отцу после смерти ФИО4, так как право на всю спорную квартиру обжалуемым судебным решением признано за ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свои права в установленном порядке. О принятом решении он случайно узнал в феврале 2012 года. Ни он, ни его законный представитель не привлекались к участию в деле, не извещались о дне и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследницей по завещанию является Давыдова В.В., которая возражает против реализации им его наследственных прав. Одновременно просил восстановить ему срок на обжалование в апелляционном порядке судебного решения, так как он пропущен по уважительной причине(л.д.25-30).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63).

В судебном заседании ФИО9 и его представитель адвокат Запрута Н.Н. жалобу поддержали, пояснили, что в настоящее время в суде имеется гражданское дело по иску ФИО5 к Давыдовой В.В. о праве на ? долю спорной квартиры, установлении факта принятия наследства ФИО9 после ФИО4 и включении имущества в наследственную массу.

Давыдова В.В. и ее представитель - адвокат Анохин В.Ф. жалобу считали необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ФИО9 в квартире не проживал, наследство никаким образом не принимал, и своих прав на него не заявлял.

Представитель ответчика – МИ ФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции были допущены, что выразилось в следующем.

Признавая за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не выяснила весь круг наследников первой очереди, имеющих право наследовать после наследодателя, запрос нотариусу о круге наследников не направлялся, наследственное дело к имуществу ФИО4 в судебном заседании не исследовалось.

Согласно ст.1141 ч.1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал наследником первой очереди сына наследодателя – ФИО9, проживающего по тому же адресу, что и наследодатель – <адрес>.(л.д.41). Тем не менее нотариус уведомил ФИО9 о подаче заявления другим наследником только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти.

ФИО9 согласно имеющегося в деле свидетельства о рождении является сыном ФИО4(л.д.33).

В ст.1152 ч.1,4 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ч.1,2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО9 фактически принял наследство к имуществу матери ФИО4, а именно: показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных при производстве у мирового судьи о том, что после смерти ФИО4 в спорной квартире остались проживать братья – ФИО2 и ФИО9; показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что спустя два месяца после смерти матери ФИО9 приехал в <адрес> с Дальнего востока и остался проживать в спорной квартире, где жил до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, но погиб в <адрес>, где работал; адресная справка Лискинского отдела УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ как умерший(л.д.58); выписка из домовой книги в <адрес> за подписью нотариуса ФИО11 о том, что ФИО9 был зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ; справка председателя уличного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала по указанному адресу с двумя сыновьями – ФИО9 и ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что братья ФИО9 и Ю.А. были ему друзьями. ФИО9 до смерти матери четыре года в <адрес> отсутствовал, и приехал после ее смерти через два месяца. Вел аморальный образ жизни. Они встречались в основном в квартире по <адрес>, где проживал ФИО2 Где в этот период проживал ФИО9 он не знает.

Суд оценивает показания этого свидетеля как достоверные, но эти показания не опровергают факта принятия наследства, так как свидетель показал, что не знает, где проживал ФИО9 после приезда в <адрес> и до своей смерти.

Свидетель ФИО17 показала, что является дочерью Давыдовой В.В. и с 1998 года с матерью и ФИО2 проживала в <адрес>, а когда ФИО4 слегла, то они переселились на <адрес>. ФИО9 в спорной квартире после смерти матери не жил.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, так как они противоречат большинству доказательств, и свидетель является близким родственником Давыдовой В.В., которая заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд считает факт принятия наследства ФИО9 к имуществу ФИО4 установленным, а поэтому ФИО9 с момента открытия наследства(ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала ? доля спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 как законный представитель ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). ФИО5 является сыном ФИО9(л.д.31). По указанным мотивам ФИО5 имеет право наследования после своего отца, и вынесенное решение о признании права собственности на всю квартиру за ФИО2 нарушает его права, и в этой части подлежит отмене, как незаконное. Из исследованных доказательств следует, что у ФИО4 имелось два наследника первой очереди, унаследовавших ее имущество в равных долях, а поэтому ФИО2 имел право на ? долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер(л.д.35). Его наследником по завещанию, принявшей наследство является Давыдова В.В., что следует из завещания и заявления о принятии наследства(л.д.44,45). Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В си. 18 ГК РФ, раскрывающей содержание правоспособности граждан, указано, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

По указанным мотивам и поскольку признание за умершим права собственности невозможно, суд считает необходимым отменить решение в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру, и при этом вынести новое решение о включении в наследственную массу после его смерти ? долю той же квартиры, что будет способствовать надлежащей реализации лицами, участвующими в деле своих наследственных прав.

В настоящее время в производстве суда находится другое гражданское дело по иску ФИО9 к Давыдовой В.В. о признании права на ? долю спорной квартиры в порядке наследования.

Решение в части установления факта пользования квартирой ФИО4 на праве собственности является законным, основанным на исследованных доказательствах, в жалобе не оспаривается, и оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

В то же время решение в части включения имущества в наследственную массу подлежит изменению. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил факт владения ФИО4 на праве собственности квартирой, включена в наследственную массу ? доля жилого дома по тому же адресу. Согласно кадастрового паспорта Лискинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости состоит на инвентарном учете как жилое помещение – квартира, инвентарный номер 4891, Лит А, общей площадью 26,1 кв.м. жилой 13,2 кв.м.

В описательно – мотивировочной части имеется ссылка на ст.1155 ГК РФ, регулирующей порядок восстановления срока для принятия наследства, которая к спорным правоотношениям не применима, поэтому указание на нее подлежит исключению из решения. Неверно также указано на то, что ФИО2 являлся единственным наследником ФИО9, что также необходимо исключить из судебного акта.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРПН записи о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – отменить, в этой части принять новое решение. Включить в наследственную массу к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

То же решение в части включения имущества в наследственную массу после смерти ФИО4 - изменить, включив в наследственную массу к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Исключить из описательно – мотивировочной части решения ссылку на ст.1155 ГК РФ, а также указание на то, что ФИО2 является единственным наследником ФИО9, умершего в 2002 году.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м.

Судья