Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием истицы Назарьевой Т.Ю., ее представителя - адвоката Поднебесникова Д.В.

ответчика Силаева А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарьевой Татьяны Юрьевны к Силаеву Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Назарьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Силаеву А.В., в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда 20000 рублей и судебные расходы. В обоснование иска указывала, что Дата обезличена года около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Шевроле» ..., на прилегающей к дому Номер обезличен по ... ... территории совершил наезд на детскую коляску, в которой на тот момент находился ее сын Тимофей, Дата обезличена года рождения. Автомобиль, зацепив своим левым задним колесом переднее правое колесо коляски протащил ее несколько метров, после чего ей удалось коляску высвободить. В этот момент она испытала сильный испуг за жизнь ребенка, после чего некоторое время после этого не могла реально воспринимать происходящее, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Назарьева Т.Ю. иск поддержала, пояснила, что ответчик посигналил, но она не ответила на это, поскольку рядом было много места для парковки. Тогда Силаев начал движение и зацепил машиной коляску. В результате ДТП она пребывала в шоке, впоследствии несколько ночей ее мучила бессонница, переживания по поводу возможных последствий аварии.

Ответчик Силаев А.В. иск признал частично, пояснил что Дата обезличена года он следовал на своей машине с другом ФИО11 к магазину в доме Номер обезличен по ... ..., где надо было разгрузиться. Возле входа стояла женщина с детской коляской, в которой был ребенок. Он посигналил и попросил женщину отойти, но она ответила грубо и не уступила дорогу. Тогда он начал осторожно ехать, проехал коляску, но в зеркало заднего вида увидел, что коляска подпрыгнула и остановился. Истица переживала только по поводу материального ущерба.

Свидетель ФИО10 показал, что когда они с Силаевым подъехали к магазину, то возле входа стояла женщина с коляской, где был ребенок. Силаев попросил отойти и посигналил, но истица не отошла и коляску не убрала. Тогда ответчик начал движение. Когда остановились, то Назарьева заявила, что они колесом наехали на коляску. Он видел, что колесо коляски имеет повреждение. Грубости от истицы не слышал. Назарьева после ДТП пребывала в потрясении и была шокирована произошедшим.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт наезда автомобиля, принадлежащего ответчику Силаеву и под его управлением на детскую коляску, в которой находился малолетний ребенок истицы, кроме объяснений сторон, подтверждается следующими доказательствами: вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от Дата обезличена года, которым Силаев признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в том, что нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на детскую коляску, принадлежащую Назарьевой на ...,Номер обезличен ... Дата обезличена года около 17 часов 37 минут без причинения телесных повреждений людям; протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП, где отмечено, что автомобиль и коляска имели механические повреждения; схемой места дорожно транспортного происшествия, из которой видно, что на участке местности у дома Номер обезличен по ... ... Дата обезличена года находились автомобиль ответчика и коляска истицы на расстоянии 3 м друг от друга с механическим повреждениями на колесах; вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО8.; свидетельством о регистрации автомобиля «Шевроле Клас Т200», принадлежащего ответчику; свидетельством о рождении ребенка.

Ответчик не доказал действие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые явились бы причиной случившегося ДТП, как и выбытие автомобиля из его обладания помимо воли Силаева. По указанным мотивам на Силаеве лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица утверждает, что причиненный ей моральный вред выразился в испуге за жизнь сына в момент наезда на коляску автомобиля, а также последующие переживания случившегося. Поскольку неправомерное действие ответчика имело место, объяснения истицы о пережитых в этот момент нравственных страданиях подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, суд считает доказанным факт причинения Назарьевой морального вреда.

При определении размера его компенсации суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, то есть действия виновного и то, что предметом иска явились переживания и испуг материи за жизнь и здоровье малолетнего сына - Назарьева Т.А., 2009 года рождения. Отмечает, что в данном случае грубой неосторожности потерпевшей Назарьевой не усматривается, поскольку как видно из исследованных доказательств, наезд автомобиля на коляску имел место возле входа в магазин на прилегающей к автомобильной дороге территории, где имеется преимущество пешеходов перед автомобилями. Ответчик, не получив свободного пространства для своего движения, не имел право приводить автомобиль в движение при наличии в непосредственной близости малолетнего ребенка в коляске. В то же время суд отмечает, что переживания истицы носили кратковременный характер и деяние не повлекло тяжелых последствий. Учитывает суд на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ и имущественное положение причинителя вреда, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2003 и 2010 годов рождения, работает машинистом электровоза с заработной платой 24000 рублей в месяц и Дата обезличена года заключил совместно с супругой договор долевого участия в строительстве жилья, по которому должен уплатить застройщику 1471680 рублей. По указанным мотивам суд определяет разумной и справедливой суммой компенсации 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на представителя - адвоката по подготовке иска 4500 рублей и за один день его участия в рассмотрении дела в такой же сумме, а всего 9000 рублей, что подтверждено квитанциями. Данное дело не относится к категории сложных, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым возместить Назарьевой расходы по минимальной ставке оплаты труда адвокатов за один день участия в судебном заседании и подготовку искового заявления согласно постановления Совета адвокатской палаты ... - 4000 рублей, а всего 8000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1, 98 ГПК РФ с ответчика в польщу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, которую истица ошибочно при подаче иска не уплатила, так как в данном случае действия ответчика вреда жизни или здоровью не повлекли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Силаева Алексея Владимировича в пользу Назарьевой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назарьевой Т.Ю. - отказать.

Взыскать с Силаева Алексея Владимировича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья