ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием прокурора Чернова В.А.

представителей истца - Рябченко Л.Г., адвоката Садчикова А.И.

ответчика Мороз И.Н., его представителя - адвоката Глевского С.Ю.

ответчика Рябченко В.Ф.

представителя ответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции» Шаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Николая Федоровича к Мороз Игорю Николаевичу, Рябченко Виктору Федоровичу, ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Рябченко Н.Ф. обратился в суд с иском к Мороз И.Н. и Рябченко В.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по приобретение лекарственных средств и медицинских услуг 100343 рубля, транспортных расходов 1205 рублей, по оплате услуг судебно - медицинского эксперта 715,85 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В обоснование иска указывал, что Дата обезличена года около 11 часов 15 минут на ... ... области имело место дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Шевроле Нива» ... под управлением Мороз И.Н. и «ВАЗ 21013» ... под управлением Рябченко В.Ф. В этот момент он следовал в автомобиле «ВАЗ-21013» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье и в момент столкновения получил тяжкий вред здоровью( переломы ребер, перелом ключицы, размозжение почки, разрыв левого легкого и др.), по поводу которого до настоящего времени находится на лечении. Во время стационарного лечения он нес расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских услуг. Первоначально ответчик Мороз И.Н. оказывал ему материальную помощь в лечении, ответчик Рябченко В.Ф. от возмещения вреда устранился. Постановлением следователя Лискинского МСО от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что водитель Рябченко В.Ф. правил дорожного движения не нарушал, а водитель Мороз не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. По указанной причине возмещать ущерб должны водители автомобилей, а в страховые компании он по данному поводу не обращалсял.д.4-5).

Определением суда от Дата обезличена года на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», ЗАО «Страховая группа «УралСиб»л.д.37).

Определением суда от Дата обезличена года дело в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку он добровольно возмещен ответчиком Мороз И.Н. л.д.88).

В судебное заседание истец Рябченко Н.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рябченко Л.Г. иск в остальной части поддержала, просила взыскать возмещение вреда со страховых компаний.

Ответчик Мороз И.Н. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло в результате попадания постороннего предмета(напильника) в левое переднее колесо его автомобиля. В результате чего произошла разгерметизация шины и выезд его автомобиля на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Рябченко В.Ф. Пострадавший Рябченко Н.Ф. был доставлен в больницу. В процессе его лечения он приобретал медикаменты на сумму 50-55 тысяч рублей, а также добровольно возместил ему причиненный моральный вред. Возмещать имущественный вред в остальной части отказывается в связи с отсутствием денег и тем обстоятельством, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Просил взыскать сумму ущерба со страховой компаниил.д.65-66).

Ответчик Рябченко В.Ф. иск не признал, пояснил, что в аварии он не виновен, свою ответственность по ОСАГО страховал, возмещать ущерб не согласен, поэтому просил взыскать сумму ущерба со страховых компаний.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Шаева В.А. иск не признала на том основании, что потерпевший в их страховую компанию не обращался и документы по страховому случаю не представлял; истец не доказал, что покупаемые им лекарственные средства расходовались на его лечение от ДТП; пострадавший в соответствии с законодательством имел право на бесплатное лечение, но этим не воспользовался, доказательств того, что лекарства не предоставлялись ему бесплатно не представилл.д.74-75).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал на том основании, что потерпевший в страховую компанию не обращался, документы по ущербу не предъявил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Рябченко Н.Ф. получил телесные повреждения и вред здоровью во время дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомобилей «Шевроле Нива» ... под управлением Мороз И.Н. и «ВАЗ 21013» ... под управлением Рябченко В.Ф.Дата обезличена года около 11 часов на ... ... области, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ» в качестве пассажира на заднем сиденье. Данный вывод подтверждается объяснениями представителей истца, объяснениями ответчиков Мороз И.Н. и Рябченко В.Ф., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя Лискинского МСО от Дата обезличена года и материалами проверки по данному факту, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксировано нахождение на полосе движения автомобиля «ВАЗ» автомобилей под управлением ответчиков с механическими повреждениями, письменными объяснениями лиц, причастных к аварии, справкой о дорожно - транспортном происшествии, экспертным исследованием ООО «Центр судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, актами судебно - медицинских освидетельствований пострадавших Рябченко Н.Ф., Рябченко В.П., Рябченко В.Ф., которым причинены телесные повреждения воздействием тупого твердого предмета, возможно Дата обезличена года.

Из указанного постановления следует, что причиной аварии послужило разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля «Шевроле» под управлением Мороз И.Н., что в свою очередь явилось следствием пробоя беговой дорожки шины фрагментом напильника, находящегося на проезжей части, что на определенном этапе развития дорожно - транспортной ситуации сопровождалось резкой потерей внутреннего давления в шине и возникновением увода автомобиля в сторону разгерметизированного колеса, и произошло за короткий промежуток времени до момента столкновения, при движении автомобиля прямолинейно. Разгерметизация колеса может находиться в прямой причинной связи с выездом автомобиля на левую встречную полосу движения. У водителя Мороз отсутствовала техническая возможность предотвратить развитие дорожно - транспортной ситуации и столкновение автомобилей, ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав преступлениял.д.6). Из исследованного отказного материала и объяснений сторон следует, что данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Согласно ст. 6 п.1,2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в этом пункте. Ни один из них под рассматриваемые правоотношения сторон не подходит. В силу ст. 1 указанного закона страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Мороз И.Н., как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с указанным федеральным законом по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Дата обезличена года со сроком действия договора с указанной даты до Дата обезличена года на автомобиль «Шевроле Нива» ..., в качестве водителя, допущенного к управлению указан Мороз И.Н., уплачена страховая премиял.д.38).

Гражданская ответственность водителя Рябченко В.Ф. была застрахована по страховому полису Номер обезличен Номер обезличен Филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в ... от Дата обезличена года со сроком действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года на автомобиль «ВАЗ-21013» Номер обезличен, в качестве водителя, допущенного к управлению указан Рябченко В.Ф.л.д.39).

Таким образом, по делу установлено, что истец получил вред здоровью в результате столкновения автомобилей ответчиков Мороз и Рябченко. Ответчики не доказали обстоятельство непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли быть причиной ДТП, так и выбытие автомобиля из обладания водителей помимо их воли, то есть те обстоятельства, которые могли исключить материальную ответственность причинителей вреда на основании ч.1,2 ст. 1079 ч.3 ГК РФ. При этом вина водителей в причинении вреда юридического значения не имеет и в предмет доказывания по данному делу не входит. В связи с этим данное ДТП относится к страховому случаю на основании ст.ст.1,6 указанного федерального закона.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В то же время согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также в соответствии со ст. 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 того же Федерального закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае потерпевший Рябченко Н.Ф. предъявил требование о возмещении вреда непосредственным его причинителям Мороз И.Н. и Рябченко В.Ф. Последние в судебном заседании иск не признали и пояснили, что их гражданская ответственность была застрахована, ущерб они возмещать не желают и просят взыскать его сумму со страховых компаний. В связи с этим определением суда на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков страховые компании. В настоящем судебном заседании представитель истица по доверенности Рябченко Л.Г. заявила, что желает взыскать сумму ущерба со страховых компаний, являющихся ответчиками по делу.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исходя из изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках - ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При определении способа возмещения вреда суд определяет его в солидарном порядке по аналогии с ч.3 ст. 1079, ст. 6 ч.1(аналогия закона) ГК РФ. Цена иска не превышает установленной ст. 7 указанного закона максимальной страховой суммы 160000 рублей при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего. В иске к Мороз И.Н. и Рябченко В.Ф. следует отказать.

Довод ответчиков - страховых компаний о том, что потерпевший Рябченко В.Ф. не обращался к страховщикам и не представлял документов по страховому случаю, поэтому они были лишены возможности рассмотреть этот случай и осуществить выплату в соответствии с законом, исследовался судом. Согласно ст. 11 ч.1,2,3 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП Рябченко В.Ф. получил тяжелые телесные повреждения. Сразу же был доставлен в Отделенческую больницу на ст. Лиски, где находился в реанимационном отделении до Дата обезличена года. Затем в связи с тяжестью состояния переведен в реанимационное отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД», где также находился до Дата обезличена года, после чего переведен в отделение гнойной хирургии, где лечился стационарно по Дата обезличена года. Указанный в выпуском эпикризе истории болезни Номер обезличен диагноз заболевания, который содержит обширный перечень различных повреждений и заболеваний, дает суду основание полагать и это подтверждается объяснением представителя истца Рябченко Л.Г о том, что истец и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Дата обезличена года он впервые был признан инвалидом второй группы в связи с полученными телесными повреждениямил.д.17).

Таким образом, потерпевший Рябченко В.Ф. не имел реальной возможности обратиться в порядке, установленным законом, для производства страховой выплаты по уважительной причинам - причинении вреда здоровью, нахождении на излечении и получении инвалидности. Наличие у него представителей не влияет на разрешение судом этого вопроса, поскольку их некомпетентность не должна ущемлять права и законные интересы пострадавшего. А рассмотрение его требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не ущемляет прав и законных интересов кого - либо из сторон.

Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с медицинскими эпикризами и отношением от Дата обезличена года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Лиски ОАО «РЖД» во время лечения Рябченко Н.Ф. с Дата обезличена по Дата обезличена года отсутствующие лекарственные препараты приобретались родственниками: ретаболил две ампулы, меронем 1,0 - двадцать флаконов, убретид 5 ампул, кортексин 10 флаконов, а также противопролежневый матрац, пеленки, памперсы, и смеси для энтерального питаниял.д.13,14, 94).

В соответствии с выпиской из истории болезни Номер обезличен и выписного эпикриза этой же истории на Рябченко В.Ф. НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» в период лечения истца применялись следующие медицинские препараты: ципрофлоксацин, урофосфобол, эдицин, тиенам, амикацин, дифлюкан, флюкостат, фраксипарин, фрагмин, октереоитд, квамател, контрикал, нутризон, нутрикомп, а также применялось парентеральное питание(гетерофундин, липофундин, аминоплазмаль). После выписки рекомендовано перевязки с раствором антисептика, восстановительная терапия, стационарное лечение по месту жительствал.д.11,12).

К исковому заявлению Рябченко Н.Ф. приложил товарные, кассовые чеки, квитанции, договора, акты выполненных работ о приобретенных его родственниками в период с Дата обезличена года медицинских препаратов, средств гигиены, смесей для энтерального питания, медицинских услуг на общую сумму 100681,46 рублейл.д.9-10,18-31). Из этих документов видно, что все наименования лекарственных средств указаны в выписках из медицинских документов больниц и применялись при лечении истца. Поскольку они приобретены за личный счет родственников истца, то суд приходит к выводу, что он не имел право на их бесплатное получение при стационарном лечении. Кроме того, в письме Отделенческой больницы на ст. Лиски прямо указано, что ряд отсутствующих препаратов покупались родственниками. Из объяснений представителя истца и ответчика Мороз И.Н. следует, что лекарственное средство - меронем на сумму 9472,40 рублей, приобретенное по товарному и кассовому чекам от Дата обезличена годал.д.20) покупалось за деньги ответчика Мороз И.Н. По указанным мотивам истец не имеет право на возмещение этой суммы за счет страховой компании и она подлежит исключению. Согласно объяснений представителя истца остальные препараты приобретались за ее счет, документы о их приобретении представлены суду истцом, поэтому суд считает этот факт установленным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств о нуждаемости в дополнительном питании необоснованна, поскольку в данном случае имело место не дополнительное питание, а энтеральное(без ведома пациента), что было обусловлено нахождением его без сознания.

Следовательно, с ответчиков - страховых компаний - солидарно подлежит взысканию расходы на медпрепараты 91209,06 рублей(100681,46-9472,4).

Расходы по проезду супруги истца на железнодорожном транспорте в сумме 1205 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку законом возмещение таких расходов не предусмотрено, а доказательств о нуждаемости в постороннем уходе не представлено.

Ответчик Мороз И.Н. представил суду документы о приобретенных им для Рябченко Н.Ф. медикаментахл.д.69-73). Однако, эти суммы в цену иска не входят, поскольку медикаменты переданы в счет возмещения вреда потерпевшему причинителем, что является правом последнего.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 рублейл.д.33) и за судебно - медицинское освидетельствование в сумме 715,85 рублей, поскольку его акт являлся доказательством по делу, а всего 5715,85 рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по 1553 рубля с каждого, поскольку истец был освобожден при подаче иска от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» солидарно в пользу Рябченко Николая Федоровича в возмещение вреда, причиненного здоровью 91209,06 рублей, судебные расходы 5715,85 рублей, а всего взыскать 96924,91 рубль.

В удовлетворении остальной части иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», в иске к Рябченко В.Ф., Мороз И.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу федерального бюджета государственную пошлину по 1553 рубля с каждого.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья