Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием истца Холодного А.В., его представителя адвоката Коробской Г.Л.

ответчика Лисицкого Е.Н.

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ясакова И.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодного Александра Валерьевича к ОАО «САК «Энергогарант», Лисицкому Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Холодный А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Лисицкому Е.Н., в котором указывал, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут Лисицкий Е.Н., управляя в качестве водителя на основании доверенности автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим ФИО7, на проезжей части дороги на ... ... в нарушение п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ для совершения обгона впереди следующих автомобилей выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М 557 ОО 36 под его управлением, после чего с его автомобилем сзади столкнулся автомобиль «ВАЗ - 2106» с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО6 ... суда Лисицкий признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в данном дорожно - транспортном происшествии. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ОАО «САК «Энергогарант». Его автомобиль «ЛАДА-Приора» в аварии получил значительные механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. Согласно заключения экспертизы от Дата обезличена года расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа заменяемых деталей 103972,04 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30000 рублей, стоимость проведения двух указанных экспертиз составляет 2400 рублей, а всего имущественный вред ему причинен на сумму 136372,04 руб. Однако, страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме 84041,16 рублей. Оставшаяся часть в размере 52330,88 рублей осталась невозмещенной. В связи с этим просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в пределах определенной законом максимальной страховой выплаты 120000 рублей, то есть 35958,84 рубля. Остальную сумму убытков в сумме 16372,04 рубля истец просил взыскать с причинителя вреда Лисицкого Е.Н. Просил суд также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально присужденным денежным суммамл.д.5-7).

В судебном заседании Холодный А.В. иск поддержал, пояснил, что страховая компания в письменном виде отказалась возмещать ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 30000 рублей. Однако, он считает, что она входит в реальный ущерб и должна возмещаться страховщиком. Кроме того, в устной форме страховщик сообщил, что отказывается возмещать расходы на ремонт задней части его автомобиля, так как механические повреждения там образовались по вине водителя ФИО6 С этим он не согласен, поскольку ФИО6 виновным не признавался, а все последствия произошли по вине Лисицкого.

Представитель ответчика ОАО «САЗ «Энергогарант» Ясаков И.А. иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность Лисицкого действительно была застрахована в их компании. Они признали данный случай страховым, возместили Холодному убытки от повреждения передней части его автомобиля на сумму 84041,16 рублей согласно заключения экспертизы от Дата обезличена года, что явилось следствием столкновения автомобиля «Лада - Приора» с автомобилем Лисицкого. Повреждения в задней части автомобиля явились следствием нарушений ПДД РФ водителем ФИО6, который согласно справки о ДТП нарушил ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. За данные повреждения они ответственность не несут, поскольку ответственность ФИО6 застрахована в другой компании. Кроме того, считал, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в реальный ущерб и не подлежит страховому возмещению.

Ответчик Лисицкий Е.Н. иск не признал, пояснив, что Дата обезличена года он управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим его матери, и допустил ДТП в виде встречного столкновения с автомобилем истца. Постановлением суда был признан виновным в аварии. Считал, что за повреждения в задней части автомобиля истца он не должен нести ответственность, так как водитель ФИО6 не соблюдал дистанцию, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Холодного.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношение Лисицкого Е.Н., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вступившего в законную силу постановления ... суда от Дата обезличена года следует, что Лисицкий признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в том, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут управляя в качестве водителя автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен принадлежащим ФИО7, на проезжей части дороги на ... ... не учел дорожные и метеорологические условия, а именно то, что в попутном направлении на его полосе движения образовалась колонна автомобилей в виду дорожного затруднения, а дорожное покрытие имело наслоение льда и снега, в нарушение п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя легкомыслие, для совершения обгона впереди следующих автомобилей выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Холодного А.В., после чего с этим автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ - 2106» с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО6 В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО11 получила телесные повреждения в виде ссадин на голове, кровоподтеков на туловище и в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 6 но менее 21 дня.

Таким образом, одним из последствий административного правонарушения в постановлении указано столкновение автомобиля «Лада Приора» с автомобилем «ВАЗ - 2106» с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО6

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за это ДТП не нашел своего подтверждения. Так, в справке о дорожно - транспортном происшествии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года первоначально было указано, что ФИО6 привлечен за это деяние по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Однако, в справке имеется исправление, указывающее на ошибочность указанной записи, заверенное надлежащим образом должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному районул.д.11). В соответствии с отношением ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от Дата обезличена года ФИО6, Дата обезличена года рождения, к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ по факту ДТП Дата обезличена года не привлекалсял.д.67).

Исследование остальных доказательств также подтвердило отсутствие вины водителя ФИО6 в данном ДТП. Так, согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года неправильные действия Лисицкого при управлении автомобилем повлекли сначала столкновение его автомобиля «ВАЗ-21093» с автомобилем «Лада - Приора», а затем столкновение последнего автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением ФИО6, с чем правонарушитель при составлении протокола полностью согласился. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от Дата обезличена года видно, что первое столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги ... ... на полосе движения автомобиля «Лада - Приора». Второе столкновение произошло на той же полосе, автомобили «Лада - приора» и «ВАЗ-2106» находились вплотную друг к другу. То же самое подтверждается имеющимися в деле фотографиямил.д.53-55). Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался за автомобилем «Лада - Приора» на расстоянии около 20 м со скоростью около 30 км/час. Увидел, что навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-2109», который столкнулся с автомобилем «Лада - Приора». Тот автомобиль развернуло поперек дороги, и откинуло назад в его сторону. Он сразу же применил меры к остановке автомобиля, но этого сделать не удалось и произошел удар в заднюю часть «Лады-Приоры». Те же сведения дала при объяснении потерпевшая ФИО11, что согласуется с показаниями истца Холодного А.В. Согласно актов освидетельствования у водителей признаков алкогольного опьянения не установлено. Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако, требования данного пункта не должны по мнению суда распространяться на случаи внезапной полной остановки впереди идущего транспортного средства и его отброс назад в результате столкновения. При таких обстоятельствах у водителя ФИО6 не имелось технической возможности предотвратить столкновение, и его вина в ДТП отсутствует.

По указанным мотивам обязанность по возмещению вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» как от повреждений в передней части, так и в задней части, лежит на виновнике аварии Лисицком Е.Н.

Согласно ст. 6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Лисицкого Е.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности, как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО по страховому полису серии Номер обезличен Номер обезличен в Страховой акционерной компании «Энергогарант»(ОАО) Воронежский филиал со сроком действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена годал.д.47). Из страхового акта Номер обезличен утвержденного директором Воронежского филиала указанной страховой компании Дата обезличена года следует, что данный случай признан страховымл.д.56-57), что является правильным. В то же время в п.6 акта необоснованно указано, что водитель ФИО6 нарушил ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, так как не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора», поскольку это опровергнуто вышеизложенными доказательствами. На основании этого вывода в п.9 акта было принято решение о выплате потерпевшему Холодному части заявленного страхового возмещения в сумме 84041,16 рублей согласно акта экспертизы от Дата обезличена годал.д.60-61) за повреждения передней части автомобиля, а также стоимость экспертизы 1200 рублей. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку виновником дорожно - транспортного происшествия является одно лицо - Лисицкий, ответственность которого застрахована в страховой компании САК «Энергогарант», поэтому последняя должна выплатить потерпевшему страховое возмещение за ремонт всех имеющиеся на автомобиле механических повреждений.

Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного оценщиком ИП ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с учетом износа заменяемых деталей составляет 103972,04 рублей, стоимость производства экспертизы составляет 1200 рублейл.д.32-46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий, вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что утрата товарной стоимости автомобиля «Лада - Приора» составила 30000 рублейл.д.42), стоимость производства экспертизы составила 1200 рублейл.д.33).

Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного Холодному А.В., составляет 136372,04 рублей(103972,04+30000+1200+1200).

В силу п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из страхового акта от Дата обезличена года видно, что за возмещением вреда, причиненного рассматриваемым случаем в страховую компанию обратился только потерпевший Холодный А.В. Ответчик не ссылается на то, что имеются основания для возмещения имущественного вреда другим потерпевшим. По указанным мотивам ОАО «САК «Энергогарант» обязана выплатить Холодному страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ответчиком выплачено 84041,16 рублей, следовательно подлежит взысканию 35958,84 рублей.

Остальная часть убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком Лисицким Е.Н. на основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ с учетом семейного и имущественного положения ответчика Лисицкого не имеется. Хотя он и проживает с матерью ФИО15, являющейся инвалидом 2 группы, но имеет заработную плату 20095 рублей в месяцл.д.52), поэтому в состоянии возместить ущерб в указанной сумме, и это существенно не повлияет на его имущественное и семейное положение.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец Холодный понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей и по оплате услуг представителя за подготовку иска и один день участия адвоката в судебном заседании на сумму 8000 рублей, что не является излишним размером, а всего 9770 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме, при этом от общей цены иска взыскиваемая с Лисицкого денежная сумма составляет 31%, а взыскиваемая с ОАО «САК «Энергогарант» денежная сумма составляет 69 %. По указанным мотивам с Лисицкого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3028,70 рублей(9770 х31%), а со второго ответчика в сумме 6731,30 рублей(9770 х 69%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Холодного Александра Валерьевича страховое возмещение 35958,84 руб., судебные расходы 6741,3 руб., а всего взыскать 42700,14 рублей.

Взыскать с Лисицкого Евгения Николаевича в пользу Холодного Александра Валерьевича в возмещение имущественного вреда 16372,04 руб., судебные расходы 3028,7 руб., а всего взыскать 19400,74 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья