ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием прокурора Глухова А.В.

истицы Аникеевой Е.А., ее представителя - адвоката Никитиной А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аникеевой Елены Анатольевны в интересах малолетней Аникеевой Нины Дмитриевны к Солодухину Николаю Григорьевичу о возмещении имущественного и морального вреда в результате повреждения здоровья,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Аникеева Е.А. обратилась в суд с иском в интересах малолетней дочери Аникеевой Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Солодухину Н.Г., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества «Ветерок» <адрес> принадлежащая ответчику собака - немецкая овчарка, находясь без намордника и оставленная без присмотра, набросилась на ее дочь Аникееву Н.Д., повалила на землю, укусила и поцарапала. В результате этого были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны грудной клетки и правого предплечья. Кроме того, в результате нападения собаки дочь стала испытывать страхи, боится одна гулять, находиться одна в помещении, боится темноты. По этому поводу она лечила ребенка в психиатрическом отделении МУЗ «Лискинская ЦРБ», направлялась для лечения и проходила лечение в ГУЗ «Воронежский областной психоневрологический диспансер», чем ребенку причинен большой моральный вред. Постановлением ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Солодухина Н.Г. состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> Солодухин признан виновным по ст. 47 ч.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде штрафа. Просила взыскать с ответчика Солодухина Н.Г. в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда 100000 рублей и имущественный вред от повреждения здоровья 3045,93 рублей в виде расходов на приобретение медикаментов, а также транспортные расходы на поездки для лечения в ГУЗ «Воронежский областной психоневрологический диспансер», а также судебные расходы(л.д.5-6).

В судебном заседании Аникеева Е.А. иск поддержала, пояснила, что согласно заключений двух экспертиз у ее дочери в результате нападения собаки развилось психическое расстройство, чем ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика Солодухина Н.Г. в пользу ее дочери Аникеевой Н.Д. компенсацию морального вреда 100000 рублей, транспортные расходы по лечению 1858,60 рублей, расходы на приобретение медикаментов 1550,93 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину 200 рублей, а также по оплате и по проезду к месту производства экспертиз 13052,01 рублей.

Ответчик Солодухин Н.Г., будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>, фактическому месту жительства садоводческое товарищество «Ветерок» <адрес>, <адрес>, <адрес>, по четвертому вызову в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил. По указанным мотивам дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодухин Н.Г. признан виновным по ст. 47 ч.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в дачном кооперативе «Ветерок» <адрес> оставил собаку без поводка и намордника, в результате чего собака покусала Аникееву Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.89). Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются гражданско - правовые последствия совершенного Солодухиным административного правонарушения. Поскольку его вина в правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом, то суд не входит в обсуждение вины Солодухина в этом деянии.

Кроме этого, вина Солодухина подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношение Солодухина, где он вину признал(л.д.72); постановлением ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Солодухин и его сожительница ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов пришли на дачный участок в садоводческом товариществе «Ветерок» с собакой без намордника и поводка. ФИО7 пошла с собакой на дачу ФИО6, сама зашла на участок, а собаку оставила возле него, закрыв за собой калитку. Собака подошла к игравшимся возле дачи детям, набросилась на Аникееву Н.Д., повалила на землю, покусала и поцарапала, причинив тем самым телесные повреждения(л.д.98); заявлением и объяснением Аникеевой Е.А., сходными по содержанию показаниям в судебном заседании(л.д.75,76); объяснением Солодухина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признает, что собака, покусавшая ребенка принадлежит ему и он доверил ее без намордника и поводка сожительнице ФИО7 для прогулки по дачному товариществу. ФИО7 пошла к ФИО6, а когда вернулась, то сообщила ему, что собака покусала ребенка(л.д.80); аналогичными по содержанию объяснением ФИО7(л.д.81).

Таким образом, по делу установлено, что Солодухин Н.Г., имея в собственности собаку породы немецкая овчарка, которая в силу своих физических данных и агрессивного характера представляет опасность для окружающих людей, заведомо зная, что на ней отсутствует намордник и поводок, доверил прогулку с собакой ФИО7 в общественном месте - садоводческом товариществе в районе дачных домов в дневное летнее время. Оставленная ФИО7 без присмотра возле дачи ФИО6 собака напала на Аникееву Н.Д, и причинила телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник имущества(собаки) - Солодухин Н.Г. Последний никаких доказательств отсутствия совей вины не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГК РФ здоровье относит к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей Аникеевой Е.А. причинен неосторожными действиями ответчика, принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что потерпевшей явилась малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд учитывает также наступившие в результате причинения вреда последствия здоровью ребенка.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» Аникеева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим расстройством до нападения на нее собаки ДД.ММ.ГГГГ не страдала. После нападения на нее собаки в условиях острой массивной психотравмирующей ситуации(непосредственная угроза жизни и здоровью) у Аникеевой Н.Д. развилось посттравматическое стрессовое расстройство, проявляющееся сниженным фоном настроения с тревожно - фобическим компонентом, ощущением внутренней напряженности, навязчивыми страхами, нарушением сна с кошмарными сновидениями, отражающими содержание психотравмирующей ситуации, снижением продуктивности в виде мнестического снижения и трудностей концентрации внимания, ограничительным поведением с уклонением от деятельности и ситуаций, напоминающей о травме, что в целом определяет у нее нарушения поведения, по поводу чего она получала помощь у психиатров, и из которого не вышла. В настоящее время у Аникеевой Н.Д. обнаруживаются особенности актуального состояния в виде высокого внутреннего напряжения, тревоги, эмоциональной лабильности, фиксации на собственных негативных переживаниях, связанных с перенесенным нападением собаки. У Аникеевой Н.д. имеются индивидуально - психологические особенности в виде эмоциональной напряженности, преобладания тревожного фона настроения и других, но на развитие психического расстройства данные индивидуально психологические особенности не оказали влияния(л.д.47-51).

В соответствии с заключением комплексной судебно - психиатрической и судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с участием судебно - медицинского эксперта ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно - медицинских экспертиз» согласно представленных медицинских документов у Аникеевой Н.Д. имеются следующие телесные повреждения: раны на правом предплечье и на грудной клетке справа. Определить вид предмета, которым причинены телесные повреждения не представляется возможным, так как в амбулаторной карте нет объективного описания этих телесных повреждений. Данные повреждения квалифицируются как причинившие кратковременное расстройство здоровья, так как для их заживления требуется срок до 21 дня. Стрессовая ситуация, возникшая во время событий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой развитие у Аникеевой Н.Д. посттравматического стрессового расстройства, которое проявляется тревогой, навязчивыми страхами нарушением сна со сноговорением и кошмарными сновидениями, что в целом определяет у нее нарушение поведения(невозможность адаптации в отсутствие матери и родных в домашних условиях, невозможность пребывать в одиночестве в незащищенной обстановке, проблемы общения и адаптации в детском коллективе), по поводу чего она получала и продолжает получать помощь у психиатров, и из которого не вышла. Развитие у Аникеевой Н.Д. посттравматического стрессового расстройства повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью(п.6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(л.д.133-137).

Суд считает данные заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они являются научно обоснованными, логически выдержанными и соответствуют материалам дела об исходных данных. В силу указанного п.6.8 «Медицинских критериев…» одним из медицинских критериев квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является: психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием. В данном случае прямая причинная связь между нападением собаки и развившимся у Аникеевой Н.Д. психическим расстройством установлена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией либо токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, отвечает данным требованиям законодательства.

Хотя в заключении последней экспертизы указано о невозможности установить механизм образования ран на грудной клетке и предплечье, но с учетом остальных доказательств об обстоятельствах получения Аникеевой Н.Д. телесных повреждений, суд считает установленным факт их причинения воздействием лап, когтей и зубов нападавшей собаки.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что по поводу развившегося психического расстройства потерпевшая Аникеева Н.Д. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Лискинская ЦРБ», а также в ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»(л.д.14-17,29).

С учетом всех указанных обстоятельств суд определят размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с медицинскими заключениями МУЗ «Лискинская ЦРБ» потерпевшей Аникеевой Н.Д. рекомендовалось применение несколькими курсами медицинских препаратов: тенотен, энцафабол, фенибут, поливитамины(л.д.32-35). С учетом стоимости этих препаратов, указанных в справке РПП «Фармация»(л.д.20), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 1550,93 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд Аникеевой Н.Д. и сопровождавшей ее матери в ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» на железнодорожном транспорте в сумме 1858,6 рублей, поскольку установлено, что требуемой медицинской помощи в полном объеме ребенок в <адрес> по месту проживания получить не мог и направлялся для лечения и консультации в областное лечебное учреждение, что подтверждается соответствующим направлением и проездными документами(л.д.18-19,139). Общая сумма имущественного вреда составляет 3409,53 рублей.

Согласно ст. ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей(л.д.4), услуг представителя на сумму 10000 рублей(л.д.21,58), за производство двух экспертиз и по явке на экспертизы 13052,01 рублей(л.д.52,60,138,139), а всего на сумму 23252,01 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солодухина Николая Григорьевича в пользу несовершеннолетней Аникеевой Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аникеевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда 80000 рублей, имущественный вред от повреждения здоровья 3409,53 рублей, судебные расходы 23252,01 рублей, а всего взыскать 106661,54 рублей.

Взыскать с Солодухина Николая Григорьевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья