Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Шевцова В.В.

при секретаре Сериковой Н.А.

с участием заявителя Меркуловой Е.А.

заинтересованного лица - инспектора ГУВД по Воронежской области Заманаева Д.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Меркуловой Елены Анатольевны об оспаривании действий ГУВД по Воронежской области, инспектора ГУВД по Воронежской области по изъятию лотерейного оборудования,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Меркулова Е.А. обратилась с заявлением в суд в котором просила признать действия ГУВД по Воронежской области и инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Воронежской области Заманаева Д.С. по изъятию принадлежащего ей лотерейного оборудования незаконными и обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения, препятствующие осуществлению ее прав собственника в полном объеме. В обоснование заявления указывала, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ она имеет в собственности лотерейное оборудование в количестве 10 штук марки ЛОТ-1000М, каждое из которых имеет серийный номер. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ она передала это оборудование в пользование ООО «Капитал - Медиа» для проведения стимулирующей лотереи. Эта организация занималась проведением стимулирующей лотереи в помещении по адресу <адрес> «в,г». ДД.ММ.ГГГГ инспектор Заманаев Д.С. прибыл в это помещение и на основании протокола незаконно изъял принадлежащее ей указанное лотерейное оборудование в количестве 10 единиц. Инспектор обосновал изъятие оборудования тем, что ООО «Капитал - Медиа» допускает своими действиями административное правонарушение, но в чем оно заключается и статью КОАП РФ не назвал. Полагала совершенные действия незаконными, поскольку административное расследование и экспертиза оборудования не проводятся, ООО «Капитал - Медиа» по сути запрещено заниматься деятельностью, что противоречит ст. 27.16 КОАП РФ. Указанная организация проводила лотерею в соответствии с законом «О лотереях». В настоящее время она лишена имущества и не может распорядиться им, чем нарушены ее права собственника.

В судебном заседании Меркулова Е.А. заявление поддержала, уточнила свои требования, просила обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона и возвратить ей изъятое лотерейное оборудование.

Представитель заинтересованного лица - ГУВД по <адрес> - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по <адрес> капитан милиции Заманаев Д.С. заявление считал необоснованным, поскольку лотерейное оборудование изымалось в рамках дела об административного правонарушении в отношение ООО «Капитал - Медиа», производство по которому не завершено.

Выслушав объяснение заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В заявлении Меркулова обосновала нарушение своих прав тем, что должностным лицом органа внутренних дел незаконно изъято принадлежащее ей на праве собственности имущество, и она не имеет возможности им распорядиться. По указанным мотивам и на основании ст. 254 ч.1, 255 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Меркуловой в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства лотерейное оборудование в количестве 10 единиц, механические и электронные ключи к нему, документы по организации и проведению стимулирующей лотереи ООО «Капитал - Медиа» были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> <адрес> инспектором Заманаевым Д.С. на основании ст. 27.10 КОАП РФ с составлением протокола изъятия вещей и документов(л.д.28).

В силу ст. 28.1 ч.4 п.п.1,2 КОАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 27.1 ч.1 п.4 КОАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГУВД по Воронежской области Заниным Д.Н. был проведен осмотр нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> которое занимало ООО «Капитал - Медиа» для проведения стимулирующей лотереи, где зафиксировано наличие лотерейного электронного оборудования, о чем составлен протокол в присутствии понятых и менеджера указанной организации ФИО4(л.д.25-27). В тот же день лотерейное оборудование и иные предметы были на основании протокола изъятия вещей и документов изъяты(л.д.28). Таким образом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается и рапортом ст. инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту проверки помещения, занимаемого ООО «Капитал - Медиа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.1 ч.2 КОАП РФ. При этом вынесения отдельного документа о возбуждении дела КОАП РФ не требует.

Как следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении определение о проведении административного расследования не выносилось. Установленный ст. 4.5 КОАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КОАП РФ на настоящий момент не истек.

Статья 14.1 ч.2 КОАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такая лицензия обязательна. Из рапорта ст. инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений инспектора Заманаева Д.С. в судебном заседании следует, что они подозревают ООО «Капитал - Медиа» в организации и проведении азартных игр с денежным выигрышем под видом стимулирующей лотереи «Поймай удачу!». Изъятие оборудования инспектор Заманаев Д.С. обосновал необходимостью проведения экспертизы для выяснения вопроса о том является ли оно лотерейным или игровым, что суд считает обоснованным.

В силу ст. 26.4 ч.1, 4 КОАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как пояснил инспектор Заманаев Д.С. определение о назначении экспертизы не выносилось, поскольку достоверно неизвестен юридический адрес ООО «Капитал - Медиа», расположенного в <адрес>, что необходимо для выполнения требований ст. 26.4 ч.4 КОАП РФ. Для выяснения этого вопроса направлен запрос в налоговую инспекцию (л.д.44).

Таким образом, по делу установлено, что принадлежащее заявительнице Меркуловой Е.А. оборудование, которое она передала на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Капитал - Медиа»(л.д.14-17), было изъято у последнего в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.10 КОАП РФ в целях обеспечительной меры и пресечения административного правонарушения. Производство по данному административному делу не завершено, на рассмотрение судьи арбитражного суда оно еще не передавалось, и срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек. Таким образом, оснований для признания незаконными действий сотрудников милиции и возложении на них обязанности возвратить оборудование, не имеется.

Проверка наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КОАП РФ в действиях ООО «Капитал - Медиа» в предмет разбирательства по данному делу не входит, поскольку это общество заявление в суд не подавало и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 УКАП РФ относится к компетенции судьи арбитражного суда в силу ст.23.1 ч.1 и 3 КОАП РФ.

Довод заявления Меркуловой о том, что действиями сотрудников милиции ООО «Капитал - Медиа» по сути запрещено заниматься избранной этим обществом видом предпринимательской деятельности не может быть принят во внимание, поскольку Меркулова Е.А. не является законным представителем этой организации, подала заявление в суд от своего имени и в защиту своих прав и законных интересов, поэтому не вправе выдвигать доводы в защиту прав и законных интересов другого лица. Кроме того, по делу установлено, что решений в порядке ст. 27.16 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел не принимали.

Меркулова вправе защищать свои права путем направления требований ссудополучателю, кому она передал имущество, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В силу ст. 258 ч.4 КОАП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :     

Меркуловой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГУВД по <адрес>, инспектора ГУВД по <адрес> Заманаева Д.С. по изъятию лотерейного оборудования - отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья