РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 22.11.2010 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Подакиной Е.Н.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
с участием представителя истца Мыдлер Е.А.,
действующей на основании доверенности от 08.07.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мыдлер Ивана Семеновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Мыдлер И.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ его отцу - ФИО2 принадлежал д.6 по ул. <адрес>. На основании решения исполкома Гергиу-Дежского городского Совета депутатов отец осуществили перестройку спорного дома, но на технический учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти он (истец) обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, так как в эксплуатацию дом принят лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Сославшись на указанные выше обстоятельства, истец просит установить факт принадлежности спорного домовладения ФИО2 и признать за ним право собственности в порядке наследования на данное домовладение.
Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Его представитель Мыдлер Е.А. исковые требования уточнила. Просила суд установить, что Мыдлер И.С. является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт владения и пользования при жизни ФИО2 на правах собственника спорным жилым домом в перестроенном виде и включить данное недвижимое имущество в состав наследства. Установить факт принятия наследства Мыдлер И.С. после смерти ФИО2. Признать за Мыдлер И.С. право собственности на спорный жилой дом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федерального имущества, надлежащий уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явился.
Суд, выслушав пре6дставителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Истец Мыдлер И.С.утверждал, что ФИО2 является его отцом, но документально он не может подтвердить это обстоятельство, так как в свидетельстве о его рождении отчество отца указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».
Суд обозрел свидетельство о рождении Мыдлер И.С., где в графе отец указан «ФИО8» (л.д.11).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что им достоверно известно о том, что отцом ФИО2 является Мыдлер И.С., поскольку он сам при жизни признавал это обстоятельство.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).
В силу ст. 1142 ГК РФ истец как сын ФИО2 является наследником первой очереди.
После смерти ФИО2 открылось наследство, в связи с чем, установление факта родственных отношений имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет ему как наследнику реализовать своё право на получение наследства.
При таких обстоятельствах заявленное требование Мыдлер И.С. об установлении факта родственных отношений подлежит удовлетворению.
Судом также установлено и подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 на праве собственности принадлежал <адрес> общей площадью 26,9 кв.м (л.д.8).
Решением Исполкома Георгиу-Дежского городского Совета депутатов ФИО2 было разрешено осуществить перестройку спорного жилого дома (л.д.9).
Представитель истца Мыдлер Е.А. утверждала, что в результате перестройки спорного жилого дома, увеличилась общая площадь дома до 84 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был принят в эксплуатацию и поставлен на технический учет. Перестройка спорного дома была произведена в порядке, установленном законом, без нарушений каких-либо норм и правил, прав и законных интересов граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.10).
Данное обстоятельство также подтверждено справкой Бюро технической инвентаризации <адрес>, где указано, что дом перестроен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № (л.д.7).
Согласно требований подпункта 6 пункта 2 ст. 264 ГПК РФ установление факта владения и пользования недвижимым имуществом относится к числу устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение.
Учитывая это и то, что после переустройства и переоборудования спорного дома изменилась его площадь, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта владения и пользования его отцом при жизни спорным домом в перестроенном виде на праве собственности подлежит удовлетворению.
Суд также рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии со ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2 наследование осуществляется по закону и по завещанию. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал заявление о принятии наследства нотариальному органу по месту открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Представитель истца Мыдлер Е.А. в судебном заседании утверждала, о том, что после смерти ФИО2 его сын Мыдлер И.С. фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, поскольку после похоронил отца и распорядилась его вещами, остался проживать в спорном доме, следил за его сохранностью, производил текущий и капитальный ремонт, обрабатывал земельный участок, находящийся при доме.
В подтверждении приведенных доводов, Мыдлер Е.А. представила квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.35-36).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания представителя истца и пояснили, что Мыдлер И.С. после смерти отца ФИО2 распорядился его вещами, после смерти отца остался проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет его ремонт.
Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.23).
Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт принятия наследства Мыдлер И.С. после смерти ФИО2.
Поскольку судом установлено, что истец принял наследство в установленном законом порядке, с учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о включении в состав наследства спорного недвижимого имущества и признании за ним права собственности на это имущество подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мыдлер Ивана Семеновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом полностью удовлетворить.
Установить, что Мыдлер Иван Семенович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт владения и пользования при жизни ФИО2 на правах собственника жилым домом общей площадью 84 кв.м, с инвентарным номером 6497, обозначенного литерой «А» и расположенного по адресу: <адрес> включить это имущество в состав наследства.
Установить факт принятия наследства Мыдлер Иваном Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Мыдлер Иваном Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 84 кв.м, с инвентарным номером 6497, обозначенного литерой «А» и расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней.
Судья: