о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски                                              16.11.2010 года

Судья Лискинского районного суда

Воронежской области                                                         Подакина Е.Н.

при секретаре                                                                          Молодых Е.Ю.

представителя истица                            Сидоровой М.Ю.,

действующей на основании доверенности от 12.10.2010 года

представителей ответчика                             Терещенко В.В.,

действующего на основании доверенности от 16.02.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» к Андрееву Андрею Ивановичу, Дегтярь Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ЗАО «Интреинвест – Э» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее- кредитный договор), согласно которому заёмщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения основных и оборотных средств с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты, за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Андреевым А.И. и Дегтярь Т.С. на которых возложена солидарная ответственность перед кредитором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога доли в уставном капитале ООО «Антан», номинальной стоимостью <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты>% уставного капитала.

В предусмотренный договором срок ЗАО «Интреинвест – Э» обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Учитывая это и то, что договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку, Сбербанк России обратился в суд с иском, прося взыскать с Андреева А.А. и Дегтярь Т.С. солидарно образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неуплату просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., плату за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неуплату платы за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Антан», номинальной стоимостью <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты>% уставного капитала, принадлежащую Андрееву А. И. и на долю в уставном капитале ООО «Антан», номинальной стоимостью <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты>% уставного капитала, принадлежащую Дегтярь Т.С., установив начальную продажную цену равной залоговой в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Антан», выделено в отдельное производство.

Представитель истца Сидорова М.Ю., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами истца, уточнила исковые требования. С учетом того, что часть задолженности по кредитному договору ответчиками была погашена, то просила суд взыскать с ответчиков с Андреева А.И. и Дегтярь Т.С. солидарно остаток задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Андреев А.И. и Дегтярь Т.С., представитель третьего лица ЗАО «Интеринвест-Э», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Дегтярь Т.С. – Терещенко В.В. против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору погашена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено кредитным договором №, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ЗАО «Интреинвест – Э» был заключен кредитный договор, заёмщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения основных и оборотных средств с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1. <адрес>).

По условиям договора (п.2.7-2.8) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5% годовых, ежемесячно в следующем порядке:

Пунктом 2.9 договора предусмотрено также, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,35 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплате процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии заемщик выплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной учетной ставки Центрально банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.11 договора).

Договором (п. 4.7) также предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

В дальнейшем условия кредитного договора неоднократно изменялись по соглашению сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому был изменен график погашения кредита и увеличены проценты за пользование кредитом до 17.15% (т.1л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому был изменен график погашения кредита – дата полного погашения выданного кредита указана – ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.22,23-24).

Установлено судом также, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору с банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № №/П-2 и №/П-1 с Дегтярь Т.С. и Андреевым А.И.на которых в соответствии с п.2.1 данных договоров возложена солидарная ответственность перед кредитором ( т.1 л. д. 80-81,86-87).

Указанные выше договора поручительства неоднократно изменялись по соглашению сторон ( т.1л.д.82,83,84-85,88,89,90-91).

Судом установлено, подтверждено платежными поручениями и никем не оспорено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную в кредитном договоре сумму ЗАО «Интеринвест –Э» ( т.1 л. д. 25-46).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л. д. 92).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст.ст.307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчики документально подтвердили погашения задолженности по кредитному договору перед истцом, представив в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-129).

    Представитель истца Сидорова М.Ю. данные обстоятельства подтвердила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.4085 ГК РФ). Следовательно, на день вынесения решения исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 228 954,31 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанка России» к Андрееву Андрею Ивановичу, Дегтярь Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья