ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 ноября 2010 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истицы Волковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, действующего в интересах Волковой Анны Марковны к индивидуальному предпринимателю Володину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах в порядке п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Волковой А.М., в котором указал, что 19.08.2010 года Волкова А.М. и «Липецкие окна» в лице генерального директора Володина А.В. (фактически -индивидуальный предприниматель Володин А.В.) заключили договор купли – продажи № 70 (далее – Договор от 19.08.2010 года), в соответствии с условиями которого ИП Володин А.В. обязался поставить и установить Волковой А.М. по адресу: <адрес> четыре окна ПВХ согласно эскиз - схемы, прилагаемой к договору (л. д. 12, 13, 14, 15).
Общая стоимость заказа по Договору от 19.08.2010 года составляет 51900 рублей.
В силу п.п. 3.1 и 3.2 этого Договора при подписании Договора покупатель вносит предоплату в размере 80% от стоимости заказа, оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее чем за 1 день до поставки изделий.
Согласно п. 2.1 договора предусматривалась предоплата в размере 30000 рублей и рассрочка оставшегося платежа со сроками уплаты: 10950 рублей - 19.09.2010 года, 10950 рублей - 19.10.2010 года.
Срок поставки товара согласно п. 1.4 Договора был установлен не более 30 дней, срок установки окон (п. 1.5 Договора) – не более 30 дней с момента доставки изделий на адрес заказчика.
Истица свои условия по Договору от 19.08.2010 года выполнила, оплатив ИП Володину А.В. в день заключения договора 30000 рублей и 16.09.2010 года - 10950 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 13).
Ответчик своих обязательств не выполнил: ни в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, ни до настоящего времени окна истице не поставлены и не установлены.
С учетом этого инициатор иска просил расторгнуть Договор от 19.08.2010 года в части поставки окон на сумму 51900 рублей, взыскать с ответчика в пользу Волковой А.М. предоплату в размере 40950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку в размере 21750 рублей 50 копеек, а всего взыскать 72700 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истица, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и поддержав требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 40950 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, остальные требования уточнила.
Договор от 19.08.2010 года просила расторгнуть не в части, а в целом, неустойку взыскать за период с 20 сентября 2010 года по день вынесения судебного решения в размере 27436 рублей 50 копеек.
Пояснила суду также, что поскольку в указанный в Договоре от 19.08.2010 года срок ответчик окна ей не поставил, она на следующий день пыталась выяснить причину этого, но ответчик в этот и последующие дни на телефонные звонки не отвечал, а расположенный по адресу: <адрес> офис «Липецкие окна», где заключался договор, прекратил свое существование, в связи с чем она была лишена возможности до обращения в суд предъявить изложенные в исковом заявлении требования непосредственно ответчику. О возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик ей не сообщал.
В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки договорных обязательств, прекращением работы офиса «Липецкие окна» и уклонением ответчика от переговоров, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, поскольку в силу возраста и недостатка денежных средств лишена возможности самостоятельно защищать свои права. Уплаченные ею по Договору от 19.08.2010 года деньги до настоящего времени ей не возвращены.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 5, 23).
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 25, 26).
В силу ст. 235 ГПК РФ и с учетом согласия истца суд дело рассматривает в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изложенные в исковом заявлении и подтвержденные в суде обстоятельства заключения истицей с ответчиком Договора от 19.08.2010 года на условиях, указанных в нем, а также факт исполнения истицей своих обязательств по этому договору подтверждены представленными суду подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру и Договора от 19.08.2010 года с приложением к нему (л. д. 27, 28-30).
Судом установлено, что указанный выше договор и включенное в него соглашение о неустойке заключены в предусмотренной ст.ст. 161, 331 ГК РФ письменной форме.
Толкуя Договор от 19.08.2010 года с учетом требований ст. 431 ГК РФ суд установил, что этот договор содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда и заключен был на условиях выплаты истицей первоначального взноса (предоплаты) в размере 30000 рублей при подписании договора и с рассрочкой остального платежа с выплатой 10950 рублей 19.09.2010 года, 10950 рублей - 19.10.2010 года.
Из объяснений истицы и представленных ею материалов следует, что с 03.04.2009 года по настоящее время Володин А..В. зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 18-20).
Приведенные истицей доводы о том, что ответчик своих обязательств по Договору в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, и до настоящего времени не исполнил, окна истице не поставил и не установил, никем не оспорены и подтверждены объяснениями истицы и представленными ею письменными доказательствами (л. д. 11, 17).
Согласно ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Если основанием расторжения договора является существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно подлежит исполнению, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку судом установлено, что истицей исполнены обязательства, принятые ей по Договору от 19.08.2010 года, а ответчик своих обязательств не выполнил ни в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, ни до настоящего времени, и не представил истице и суду доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, которые в силу п. 9.1 Договора от 19.08.2010 года освобождают его от исполнения обязательств, суд с учетом требований указанных выше правовых норм усматривает основания для расторжения Договора от 19.08.2010 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.
В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник, не исполнивший обязательства просрочивший их исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные этим. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, продавец оплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из п. 8.2 Договора от 19.08.2010 года следует, что в случае задержки поставки изделий, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 1 процента от суммы, оплаченной покупателем, за каждый день просрочки.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает увеличения соглашением сторон размера неустойки, определенного п. 3 ст. 23.1. этого Закона.
С учетом этого при разрешении данного спора суд исходит из размера неустойки, определенного пунктом 8.2 Договора от 19.08.2010 года.
Поскольку истицей по Договору от 19.08.2010 года внесена предоплата в размере 40950 рублей, размер неустойки за день просрочки составляет 409 рублей 50 копеек.
Так как товар не был передан истице в течение 30 дней, а именно до 19.09.2010 года, а неустойка взыскивается за каждый день просрочки, неустойка по Договору от 19.08.2010 года за период с 20 сентября по 25 ноября 200 года (за 67 дней) составляет 27436 рублей 50 копеек из расчета: 40950* 1/100*67 = 27436,5.
Этот размер неустойки с учетом характера нарушения и субъектного состава сторон договора признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком прав истицы, а также приведенные последней доводы о том, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору она испытывала нравственные страдания, которые усиливались тем, что замена окон была связана с приходом в ветхое состояние прежних, ответчику были уплачены заемные деньги, которые она должна возвратить из своей пенсии, являющейся единственным источником ее доходов.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда в требуемых истицей размерах.
Истица и орган, обратившийся в суд с иском в ее защиту в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, должна быть взыскана с ответчика.
С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2451 рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, действующего в интересах Волковой Анны Марковны, к индивидуальному предпринимателю Володину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, полностью удовлетворить.
Расторгнуть заключенный 19 августа 2010 года между Волковой Анной Марковной и «Липецкие окна» в лице генерального директора Володина Алексея Владимировича договор купли-продажи изделий - четырех окон ПВХ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича в пользу Волковой Анны Марковны предоплату по договору купли-продажи от 19 августа 2010 года в размере 40950 рублей, неустойку в размере 27436 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 78386 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2451 рубля 58 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья