РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 09 ноября 2010 года.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шурупова В.А.,
при секретаре Ломовой Е.Н.,
с участием
представителя истца Карнушина С.В.,
ответчиков Фролова С.И.,
Фроловой С.И.,
их представителя – адвоката Гуреева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к Фролову Сергею Ивановичу, Каплину Василию Николаевичу, Вдовиной Оксане Витальевне, Фроловой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Государственный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – ГФПМПВО) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке досрочно с ИП Фролова С.И., Каплина В.Н., Вдовиной О.В., Фроловой С.И. в свою пользу суммы задолженности по договору займа №-ЛИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 231 руб., в том числе:
-задолженность по займу – 126 764 руб.;
-задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 004 руб.;
-неустойка за неуплату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 463 руб., и обращении взыскания на автомобиль: марка, модель – <данные изъяты> г.в.; идентификационный номер – № номер двигателя – № номер кузова – № цвет – серебристый ярко-красный; г.н. №, принадлежащий Фроловой С.И., находящийся в залоге у ГФПМПВО на основании договора залога №-ЛИС\Н от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующей начальной продажной цены, равной залоговой, которая составляет 320 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – ГФПМПВО) и ИП Фроловым С.И. был заключен договор займа №-ЛИС, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
За пользование займом заемщик обязался уплачивать 35 % годовых с учетом ежемесячного погашения займа и процентов согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору зама Фонд заключил договоры поручительства:
- №-ЛИС от ДД.ММ.ГГГГ с Каплиным В.Н.;
- №-ЛИС\В от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиной О.В.;
- №-ЛИС\Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой С.И.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Фондом за исполнение ИП Фроловым С.И. всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность перед ГФПМПВО по его обязательствам.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ГФПМПВО заключил договоры залога с Фроловой С.И. №-ЛИС\Н от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнили, ГФПМПВО обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики Фролов С.И. и Фролова С.И. заявленные исковые требования признали частично, прося суд снизить размер неустойки, поскольку они регулярно производили платежи по займу и не желали допущения просрочки по выплатам, а данная ситуация сложилась из-за их внезапно возникших финансовых проблем.
Адвокат Гуреев А.А. поддержал позицию своих доверителей.
Ответчики Каплин В.Н. и Вдовина О.В. о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание без уважительных причин не явились.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав все материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключены договор займа, договоры поручительства, договор залога.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 5.3 договора займа стороны устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по данному договору, Заёмщик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию по вышеуказанному договору образовалась следующая задолженность:
-задолженность по займу – 126 764 руб.;
-задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 004 руб.;
-неустойка за неуплату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 463 руб., а всего – 255 231 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Заемщиком условий договора займа №-ЛИС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным требования Фонда об исполнении договора.
Предоставление ГФПМПВО Фролову С.И. займа в сумме 250 000 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20).
Доказательства погашения суммы займа ответчиками суду не представлены.
Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме определенной договором.
Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако с учетом того, что неустойка в сумме 121 463 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как Фролов С.И. выплачивал кредит, но в связи с тяжёлым материальным положением допустил просрочку в выплате кредита, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков до 70 000 руб.
Согласно ст. 337 ГК РФ).
Истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ЛИС\Н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Принимая во внимание то, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ЛИС\Н от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона РФ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по основному долгу составила более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ), суд считает обоснованным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 320 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГФПМПВО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 237 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, требований указанных выше законов, условий договора займа №-ЛИС от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, суд считает иск Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к Фролову С.И., Каплину В.Н., Вдовиной О.В., Фроловой С.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Фролова Сергея Ивановича, Каплина Василия Николаевича, Вдовиной Оксаны Витальевны, Фроловой Светланы Ивановны в пользу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа №-ЛИС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 764 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 004 руб.; неустойку за неуплату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 237 руб. 70 коп., а всего взыскать солидарно с ответчиков 209 005 (двести девять тысяч пять) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Фроловой Светлане Ивановне имущество в пользу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес>, находящееся в залоге по договору залога №-ЛИС\Н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль: марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер – №; номер двигателя – №; номер кузова – № цвет – серебристый ярко-красный; г.н. № с установлением соответствующей начальной продажной цены, равной залоговой.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 320 000 (триста двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней.
Судья В.А. Шурупов