Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием истицы Ампилоговой Н.М.
представителя ответчика Настенко Е.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ампилоговой Нины Матвеевны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Ампилогова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она подала ответчику заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 5 лет. При этом в ей в стаж не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика гашения извести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика извести ОАО «Лискисахар» так как перевод на льготную работу производился расстановками по заводу, которые оформлены несоответствующим образом – нет приказов на введение в действие штатных расстановок, что ставит под сомнение факт перевода на эту работу.
Кроме того, ей не зачли в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей ОАО «Лискисахар», так как эта профессия не предусмотрена Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ей не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – легкий труд, как не предусмотренный соответствующими Правилами, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку ему предшествовал и за ним следовал период работы в качестве рабочей.
Считала решение ответчика незаконным, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу в качестве обжигальщика извести ОАО «Лискисахар», что может подтвердить записями в трудовой книжке и свидетельским показаниями. В связи с этим просила признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика зачесть ей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика извести ОАО «Лискисахар» в специальный стаж, за исключением уже зачтенных ответчиком двух периодов, и назначить ей пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения Ампилоговой Н.М., поддержавшей доводы иска, представителя ответчика Настенко Е.В., иск не признавшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 п.1 п.п.2 абзац 2, п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 «б» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.
В данном Списке №, раздел 33, подраздел 23200000, имеются позиции: 10176 – аппаратчики гашения извести, 15167 – обжигальщики извести.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ).
По указанным мотивам суд считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о характере работы, то есть предмете и условиях выполняемой трудовой функции истицы Ампилоговой Н.М. в период с 1980 по 1988 года на ОАО «Лискисахар».
Согласно записей в трудовую книжку истицы Ампилоговой(до брака Дегтяревой) Н.М. она ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность аппаратчицы гашения извести газовой печи ОАО «Лискисахар», ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2-ой разряд аппаратчицы, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию(л.д.11).
В то же время ответчиком при решении вопроса о назначении Ампилоговой Н.М. пенсии была проведена проверка обоснованности выдачи ей справок о льготной работе ОАО «Лискисахар» №, 1597 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт по результатам документальной проверки факта работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ОАО «Лискисахар» без замечаний. Данный акт, а также первичные документы работодателя, на основании которых он составлен (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, штатные расстановки) наряду с трудовой книжкой суд считает допустимыми доказательствами.
Отказывая Ампилоговой в зачете в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика гашения извести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика извести ОАО «Лискисахар» ответчик в своем решении сослался на то, что перевод на льготную работу оформлялся работодателем штатными расстановками по заводу, на которые нет приказов о введении их в действие. В то же время как видно, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ штатная расстановка – это письменное поручение работодателя за подписью руководителя организации на выполнение работником той или иной трудовой функции на закрепленном за ним участке работы. Этими расстановками истице поручалось выполнение работ: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве аппаратчика гашения извести на периоды сахароварения, либо переработки сахара – сырца, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика извести на период переработки сахарной свеклы. Отсутствие приказов на введение в действие штатных расстановок не может ставить под сомнение факт выполнения истицей работ, поскольку имеются письменные распоряжения(расстановки) об этом. Указанные в расстановках должности в Списке № имеются, поэтому эти периоды подлежат зачету в специальный стаж истицы.
Отказывая истице в зачете в специальный стаж работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей ОАО «Лискисахар», ответчик обоснованно указал в своем решении на то, что эта профессия не указана в Списке №, как дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Отсутствовала эта профессия и в «Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173. По указанным мотивам эти периоды не подлежат зачету в стаж, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ампилогова Н.М. - аппаратчик гашения извести газовых печей переведена с ДД.ММ.ГГГГ уборщицей главного корпуса на легкий труд по беременности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Апмилоговой Н.М. – уборщице предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления. Из имеющегося в пенсионном деле свидетельства о рождении истица ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО11
Отказывая истице в зачете периодов ее перевода на легкий труд ответчик в решении сослался на то, что в приказе № нет ссылки на то, что перевод осуществлялся на основании личного заявления работника и имеется медицинское заключение о такой необходимости. Однако, само по себе отсутствие в приказе этих сведений, не доказывает отсутствия таких документов при издании приказов. Обязанность доказать их отсутствие лежит на ответчике, а им этих доказательств не представлено. В то же время очевидно, что перевод Ампилоговой на легкий труд осуществлялся исключительно в ее интересах, а поэтому осуществлен на основании волеизъявления работника. Является очевидным и тот факт, что ФИО11, работая в качестве аппаратчика гашения извести, то есть на работах с вредными условиями труда, в связи с беременностью нуждалась в переводе на работу, где вредные факторы отсутствовали. По указанным мотивам период перевода на легкий труд подлежит зачету в специальный стаж.
В акте проверки имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ издавалась расстановка, определяющая Ампилогову Н.М. рабочей, что позволило ответчику уменьшить период облегченного труда, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить как работу в должности рабочей. В то же время установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, поэтому суд с учетом этих документов, приходит к выводу о том, что облегченный труд у истицы длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, по делу установлено, что истица на легкий труд переводилась с работы в качестве аппаратчика гашения извести, такой перевод осуществлен в связи с беременностью, доказательств отсутствия медицинского заключения и заявления работника не представлено, поэтому период облегченного труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж.
Отказывая истице в зачете периода отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ответчик в решении сослался на то, что ему предшествовал и за ним следовал период работы в качестве рабочей. Однако, это не соответствует действительности, поскольку установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве аппаратчика гашения извести, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на облегченный труд в связи с беременностью и этот период работы должен приравниваться к льготной работе. За ним с ДД.ММ.ГГГГ следовал период отпуска по уходу за ребенком.
До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
С учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период отпуска по уходу за ребенком истицы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Таким образом, при зачете вышеуказанных периодов работы истицы ее специальный стаж составляет более 5 лет, что дает ей право на уменьшение общеустановленного пенсионного возраста(55 лет) на 2 года в силу абзаца 2 п.п.2 п.1 ст. 27 указанного федерального закона. Истица достигла возраста 53-х лет ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Требование о назначении пенсии с момента обращения за ней не подлежит удовлетворению, поскольку право на пенсию возникло только по достижению возраста 53-х лет.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> зачесть Ампилоговой Нине Матвеевне периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика гашения извести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика извести ОАО «Лискисахар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период легкого труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда согласно абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить Ампилоговой Н.М. такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Ампилоговой Нины Матвеевны судебные расходы 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ампилоговой Н.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья