РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лиски 14.02. 2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области
В составе :
Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Истца Шереметьевой Е.И.
Ответчика Борщевского П.И.
Представителя третьего лица ООО МУЖЭП -3 по доверенности Марченко О.И..
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Елены Ивановны к Борщевскому Павлу Ивановичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Шереметьевой Е.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой она проживает.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Борщевского П.И. проживающего этажом выше, в <адрес> данного дома в результате того, что он отсутствовал в течение суток дома, воду не перекрыл и лопнул гибкий шланг смывного бочка и произошел залив квартиры истца Шереметьевой Е.И. В связи с чем ей был причинен ущерб, так как пришли в негодность на кухне: подвесные потолки 2.50х3 м, ДВП на полу 2,50х3 м, линолеум без клеевой основы 2,50х3 м, обои виниловые 2,5х3 м, в прихожей обои 2.20х 0,5м и 1 х 2.10м, потолок обои виниловые 2.20 х 2 м и ДВП 2.20х 2м, линолеум 2.20 х2м на полу, в ванной комнате потолочная плитка 1 х2 м. Кроме того в прихожей была повреждена мебель, расслоение ( разбухание) боковых панелей тумбочки в нижней части площадью 0,56 кв.м. и боковых панелей и передней нижней панели шкафа в нижней части площадью 1,96 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖЭП -3 <адрес> квартира истца была обследована, был составлен акт, в котором конкретно было отражено, что подвесные потолки на кухне, обои, линолеум и ДВП, в прихожей потолочные обои, виниловые обои, ДВП, линолеум, в ванной комнате потолочная плитка в результате залива квартиры, так как в <адрес> лопнул гибкий шланг смывного бочка и вода лилась длительное время, пришли в негодность.
03.11. 2010г. специалистом ООО « Центр Судебной Экспертизы» проведено экспертное исследование квартиры истца и установлено, что из – за проникновения жидкости из постороннего помещения ( потолка) нанесены повреждения и разрушения имущества истца. Квартира требует ремонта, в процессе которого необходимо будет заменить линолеум, настенные и потолочные обои в прихожей, заменить линолеум, настенные и потолочные обои и потолочное покрытие в кухне, потолочное покрытие в ванной комнате, провести обработку противогрибковым и антисептическим раствором. Произвести замену чернового пола в прихожей и на кухне. Произвести ремонт мебели в прихожей. Специалист определил, что общая стоимость восстановительного ремонта будет составлять 81229 рублей, из них-778689 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2540 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели.
Истец Шереметьева Е.И. просит суд взыскать с ответчика Борщевского П.И. причиненный ущерб 81229 руб., 4500 руб. расходы за производство экспертизы, 2436 руб. 87 коп. расходы по госпошлине.
Ответчик Борщевский П.И.исковые требования по существу признал, пояснив, что действительно он в течение суток отсутствовал в квартире, воду не перекрыл, лопнул гибкий шланг смывного бочка и произошел залив квартиры истца Шереметьевой Е.И., не согласившись только со стоимостью восстановительного ремонта.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком и как усматривается из акта от 15. 10. 2010г. комиссией МУЖЭП-3 <адрес> в составе техника ФИО7, инженера ФИО5, мастера ФИО8 л.д.10 было произведено обследование квартиры истца, была установлена причина залива квартиры истца- срыв смывного бочка, то есть лопнул гибкий шланг смывного бочка в <адрес>, собственником которой является Борщевский П.И. и в ней проживает. В результате залива квартиры истца пришли в негодность на кухне: подвесные потолки 2.50х3 м, ДВП на полу 2,50х3 м, линолеум без клеевой основы 2,50х3 м, обои виниловые 2,5х3 м, в прихожей обои 2.20х 0,5м и 1 х 2.10м, потолок обои виниловые 2.20 х 2 м и ДВП 2.20х 2м, линолеум 2.20 х2м, в ванной комнате потолочная плитка 1 х2 м.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 подтвердили данные обстоятельства, кроме того, пояснили, что на тот момент у них не было новых бланков МУЖЭП -3, так как раньше у них был один МУЖЖП -2, они акт залива квартиры истца Шереметьевой Е.И и составили на старом бланке МУЖЭП -2.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В данном случае жилищно- эксплуатационное предприятие МУЖЭП- 3 не занимается ремонтом сантехнического оборудования смывного бочка, так как он не относится к общим коммуникациям, заявлений на его ремонт в МУЖЭП- 3 от ответчика не поступало, в том числе на замену гибкого шланга.
Следовательно и в соответствии со ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ предусматривающей также, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах на ответчика Борщевского П.И. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры истице Шереметьевой Е.И.
Согласно заключению специалиста ООО « Центр судебной экспертизы» от 10.11. 2010г. л.д.11-29 произведен осмотр квартиры истца ФИО6 и установлено что дверной проем входной двери со стороны подъезда имеет расслоение и вздутие шпатлевки над дверным проемом, осмотром прихожей установлено вздутие (деформирование) линолеума, деформация древесноволокнистых плит ДВП, отслоение ( вздутие) и отваливание настенных и потолочных обоев.
При осмотре прихожей установлено повреждение мебели, расслоение ( разбухание) боковых панелей тумбочки в нижней части площадью 0,56 кв.м. и боковых панелей и передней нижней панели шкафа в нижней части площадью 1,96 кв.м.
Осмотром пола внутренней поверхности стен и потолка кухни установлено, деформация линолеума и ДВП под ним на сей площади комнаты, отваливание настенных обоев, повреждение потолочного покрытия.
В ванной комнате, вследствие проникновения жидкости на потолочное покрытие ( потолочная плитка) вызвало набухание швов и повреждение покрытия по свей площади комнаты.
В процессе ремонта квартиры необходимо будет заменить линолеум, настенные и потолочные обои в прихожей, заменить линолеум, настенные и потолочные обои и потолочное покрытие в кухне, потолочное покрытие в ванной комнате, провести обработку противогрибковым и антисептическим раствором. Произвести замену чернового пола в прихожей и на кухне. Произвести ремонт мебели в прихожей. Специалист определил, что общая стоимость восстановительного ремонта будет составлять 81229 рублей, из них-778689 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2540 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели.
Суд, считает данное заключение достоверным, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Суд пришел к выводу, что с ответчика Борщевского П.И. в пользу истца Шереметьевой Е.И. должна быть взыскана сумма ущерба 81229 руб., в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине 2436 руб. 87 коп., 4500 руб. расходы по оплате экспертного заключения, которые подтверждены квитанциями л.д.7-8, л.д.28-29, всего 88165 руб. 87 коп.
На истца Шереметьеву Е.И. возлагается обязанность поврежденные в результате залива строительные материалы, поврежденные панели мебели передать Борщевскому П.И.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борщевского Павла Ивановича 81229 руб. сумму ущерба, 2436 руб. 87 коп. – расходы по госпошлине, 4500 руб. расходы по оплате экспертного заключения, всего 88165 руб. 87 коп. в пользу Шереметьевой Елены Ивановны.
Обязать Шереметьеву Елену Ивановну передать Борщевскому Павлу Ивановичу поврежденную конструкцию подвесного потолка кухни, линолеум поврежденный из кухни и прихожей, боковые панели тумбочки в нижней части площадью 0,56 кв.м., боковые панели и передней нижней панели шкафа в нижней части площадью 1,96 кв.м.- поврежденные, поврежденную потолочную плитку ванной комнаты.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Воронежский областной суд, начиная с 17.02. 2011г.
Судья Н.Н. Демиденко.