Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губановой Елены Васильевны к Жемчужникову Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Губанова Е.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ МЭЗ «Лискинский» она проживает в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее дети ФИО8 и ФИО9, внук ФИО4, 2004 года рождения – 3-и лица по делу, а также ее бывший супруг Жемчужников А.Н., с которым она расторгла брак в 2003 году. Жемчужников А.Н. фактически в спорную квартиру не вселялся, до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. В последнем жилом помещении они проживали вместе с мужем до расторжения брака. Эта квартира была приватизирована истицей и 3-ми лицами, а затем подарена ФИО10 – ее дочери.
Ответчик Жемчужников А.Н. иск не признал и пояснил, что он фактически не вселялся в спорную квартиру, однако осуществлял в ней текущий ремонт, встал на регистрационный учет, так как намеревался приватизировать эту квартиру, поскольку отказался от участия в приватизации <адрес>. В настоящее время из всех зарегистрированных в спорной квартире лиц участия в приватизации не принимал он и несовершеннолетний сын ФИО9 Истец и 3-и лица препятствуют ему в приватизации жилого помещения и в проживании в нем, так как в настоящее время установлен домофон, и он лишен возможности пользоваться квартирой.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц ФИО8 и ФИО9, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и АООТ МЭЗ «Лискинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма <адрес>, ответчик указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя (л.д.7-8). Стороны и 3-и лица зарегистрированы в спорной квартире (л.д.9), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он был зарегистрирован в <адрес>, которая была передана Губановой Е.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МЭЗ «Лискинский», т.е. ответчик отказался от участия в приватизации данной квартиры, снялся с регистрационного учета по данному адресу и встал на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, намереваясь приватизировать ее.
Как видно из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой дом, в котором находится спорная квартира, балансосодержателем которого являлся ОАО «МЭЗ Лискинский» был передан из государственной собственности в муниципальную собственность городского поселения – <адрес> муниципального района.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, поэтому не приобрел право пользования ею. В то же время, по ее мнению, ответчик, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, утратил также право пользования и этой квартирой. Она намерена обращаться в суд с иском о выселении Жемчужникова А.Н. из последней квартиры. Как установлено судом, и не оспаривается истицей, последняя в настоящее время препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, который пытался вселиться в нее в декабре 2010 года, когда истица сменила замок в квартире по <адрес>, однако, не смог вселиться, так как в подъезде был установлен домофон. Данное обстоятельство призается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.68 п.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик в судебном заседании признал, что фактически он не проживал в спорной квартире. Вместе с тем, истец признала, что действительно ответчик производил текущий ремонт спорной квартиры, как в 1996 году, так и в 2009 году. Кроме того, она производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за ответчика из общего бюджета с ответчиком, так как состояла в зарегистрированном браке с ним до 2003 года.
Ответчик, таким образом, исполнял обязанности, установленные договором найма и законом (ст.ст.678, 681, 682 ГК РФ, ст.ст.67, 69 ЖК РФ), а именно производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, осуществлял текущий ремонт, снялся с регистрационного учета в приватизированной другими лицами квартире с целью приобретения права собственности на спорную квартиру, поэтому нельзя сделать вывод о том, что он не приобрел право на спорное жилое помещение. Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчик стал оплачивать коммунальные услуги в квартире по <адрес> с 2008 года, т.е. после расторжения брака, когда отношения между ними ухудшились, и ответчик не смог воспользоваться своим правом приватизировать спорную квартиру.
Такой вывод суда основан на разъяснениях ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 14
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Губановой Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Губановой Елены Васильевны к Жемчужникову Анатолию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
Судья