РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лиски 07.02.2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием :
Истца Силина А.В.
Представителя истца адвоката Домашина Д.В., представившего ордер №, удостоверение №
Ответчика Митренко С.Н.
Представителя ответчика ЗАО»Московская Акционерная страховая компания» по доверенности Бобровой О.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Александра Васильевича к ЗАО « Московская страховая компания», Митренко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автодороге Пухово – <адрес> Митренко С.Н., осуществлявший управление автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Силина А.В. В связи с чем автомобиль марки « <данные изъяты> получил механические повреждения. Митренко С.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.
В суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия обратился Силин А.В.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего истцу Силину А.В. автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. и он нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. на момент дорожно- транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков принадлежащего истцу Силину автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец Силин А.В. просит суд оставить ему годные детали на сумму <данные изъяты>. и взыскать с ответчика Митренко С.Н. сумму ущерба 146503 руб. 50 коп и страховое возмещение с <данные изъяты>»- <данные изъяты>
Так как Ответственность по возмещению вреда возложена на страховщика, что предусмотрено п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В связи с наступившим страховым случаем, страховщик <данные изъяты>» был уведомлен, что у страховщика ответственности Митренко С.Н. возникло обязательство по страховой выплате истцу в пределах определенной законом суммы.
Истец обратился к представителю страховщика в <адрес> с заявлением о страховой выплате по адресу указанному в страховом полисе Митренко С.Н., представил необходимые документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
В добровольном порядке ответчики, причиненный вред истцу не возместили, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд
Ответчик Митренко С.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что истец Силин А.В. также допустил нарушения правил дорожного движения, приведшее к причинению ущерба. Постановление об административном правонарушении от 30.10. 2009г., согласно которого он был признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде штрафа, в отношении него было вынесено незаконно.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Боброва О.И. в отзыве на иск заявленные требования признала частично и пояснила суду, что истец также допустил нарушения правил дорожного движения, следовательно с учетом степени вины Силина А.В. – 50%,должен быть взыскан причиненный ущерб. По заключению <данные изъяты> «г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля » <данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., следовательно ущерб причиненный Силину А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства должен быть возмещен в сумме 15892 руб. 50 коп.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено и это подтверждено практически заключениями экспертного исследования, проводимого в рамках административного расследования от 16.10. 2009г. (административный материал), автотехнической экспертизой от 20.10. 2010г. л.д. 64-85, заключением специалиста « Воронежского центра экспертизы» от17.01.2011г., представленного представителем ЗАО « МАКС» л.д.197, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Митренко С.Н. выполняя маневр поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина Митренко С.Н. в нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой причинений истцу Силину А.В. материального ущерба в результате повреждения автомобиля « <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10. 2009г. <адрес>, которое им не обжаловалось.
Из схемы дорожно- транспортного происшествия от 12.09. 2009г.( административный материал), протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> ( административный материал) усматривается, что водителями Митренко и Силиным допущено практически пересечение траекторий транспортных средств в одно время и в одном месте.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.10. 2010г., которое суд считает в совокупности с другими доказательствами, допустимым доказательством, исследования по которому проводились компетентным специалистом и выводы сделаны им с учетом проведенных исследований, представленных исходных данных, материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 12.09. 2009г., проведенных осмотров транспортных средств, что при тех же обстоятельствах, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля « <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Силин А.В. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, как показывают произведенные исследования у водителя автомобиля « <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Силина А.В. отсутствовала техническая возможность выполнить требование данного пункта Правил.
В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль « <данные изъяты>» №, имеющий преимущественное право на движение, в момент начала выполнения левого поворота автомобилем № №, составляло 10,7- 27 м. ( таблица № в исследовательской части) и водитель автомобиля « <данные изъяты>» № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты> гос.номер №. И причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, явилось пересечение их траекторий движения в результате изменения направления движения ( маневра левого поворота) автомобилем <данные изъяты> № в процессе его обгона автомобилем « <данные изъяты>» № л.д.64-85.
Суд, не считает достоверными выводы специалистов ООО « Центр судебной экспертизы»( административный материал )и заключение специалиста « Воронежский центр экспертизы» л.д.197-203, что водитель автомобиля « <данные изъяты>» Силин <данные изъяты>., действуя, согласно требований ПДД РФ имел возможность снизить тяжесть последствий, а также при определенных действиях их исключить, что несоответствие действий водителя автомобиля « <данные изъяты>» № Силина А.В. требованиям ПДД РФ находится в причинно- следственной связи не только с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> но и образованием значительных повреждений в результате последующего столкновения с автобусной остановкой, так как специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исходные данные для проведения исследований им предоставлены не были.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ, указывают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств п2. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период использования транспортного средства в течении срока действия договора.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу Силину А.В. автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. на момент дорожно- транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков принадлежащего истцу Силину автомобиля составляет <данные изъяты>. л.д.157-164.
Суд при определении причиненного истцу Силину А.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не принимает во внимание, как достоверное заключение специалиста <данные изъяты> <адрес>, так как специалистом практически никаких исследований не проводилось, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д.36.
<данные изъяты>» в связи с необходимостью решения вопроса о выплате страхового возмещения получило от истца материалы, касающиеся обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с участием Силина А.В. и Митренко С.Н. 12.09. 2009г., приняло от истца заявление о страховой выплате л.д.10, но решения о выплате страхового возмещения не приняла.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.
С ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата - <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., расходы по госпошлине 2500 руб., расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
Так как годные детали на сумму <данные изъяты>. по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным оставить истцу Силину А.В.- оборудование кузова, кузов в металле, двигатель со сцеплением и навесным оборудованием, коробку переключения передач, переднюю подвеску с рулевым приводом( подвеска в сборе, стабилизатор, тормозные механизмы, колеса, подрамник), рулевой механизм, заднюю подвеску в сборе, радиаторы ( ДВС, КПП, кондиционеров, интеркулер), АКБ, топливный бак, система выпуска газов л.д.170, следовательно с ответчика Митренко <данные изъяты>.. должно быть взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности <данные изъяты>., расходы по госпошлине- <данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>
Суд распределил судебные расходы между ответчиками с соблюдением требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, они подтверждены квитанциями л.д.8, 10, л.д.154.
На истца Силина А.В следует возложить обязанность передать поврежденные детали автомобиля» <данные изъяты> регистрационный знак № ответчику Митренко С.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « Московская Акционерная страховая компания» <данные изъяты>.- страховое возмещение, судебные издержки <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в пользу Силина Александра Васильевича.
Взыскать с Митренко Сергея Николаевича <данные изъяты>. сумму ущерба, судебные издержки <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. в пользу Силина Александра Васильевича.
Обязать Силина Александра Васильевича передать Митренко Сергею Николаевичу поврежденные детали автомобиля Хундай Акцент- бампер передний, усилитель бампера, остатки решетки радиатора, остатки фары правой и левой, радиатор кондиционера, радиатор водяного охлаждения, рамку радиатора, капот, лонжерон с брызговиком правый,
усилитель правого брызговика, панель боковины правая, щиток передка, надставку щитка передка, обтекатель пластмассовый коробки воздухопритока, корпус воздушного фильтра, воздуховод к воздушному фильтру, пополнительный бочок ГУР тормозов, насос гидроусилителя, лонжерон пола правый, подрамник моторного отсека, брызговик двигателя, глушитель, передняя часть поддон картера, стойку амортизационную правую, дверь правую переднюю, дверь правую заднюю, крыло правое переднее, крыло левое заднее, дверь левую заднюю, дверь левую переднюю, крыло левое переднее, крыло правое переднее, гязезащитные щитки передних колес, диск правого переднего колеса, диск левого переднего колеса, накладки упорные дверей и крыльев, порог пола левый, лонжерон правый передний, панель крыши, поперечину переднюю, панель приборов, колпаки передних колес, кронштейн бампера переднего, колпак диска левого заднего колеса, диск заднего левого колеса, корпус КПП, генератор, привод переднего левого колеса, кронштейн стабилизатора поперечной устойчивости правый, расширительный бочек охлаждающей жидкости, мотор стеклоочистителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 11.02. 2011г.
Судья Н.Н. Демиденко.