Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием представителя истца Грудинкина А.В. - адвоката Коробской Г.Л.
представителя ответчика Садырова Б.У. – адвоката Домашина Ю.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грудинкина Андрея Викторовича к Тыналиеву Жениш Озоробайевичу, Садырову Болоту Уркунбаевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Грудинкин А.В. обратился в суд с иском к Тыналиеу И.О., Садырову Б.У., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного вреда 149260,15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4185 рублей. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> Тыналиев, управляя в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем Садырову Б.У., нарушил п.п. 2.4, 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» №. В результате столкновения автомобилей его машине были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы составили 149260,15 рублей. Постановлением ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Тыналиев по факту данного ДТП был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, собственник автомобиля Садыров передал его управление водителю Тыналиеву, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей данного транспортного средства. По указанным мотивам материальную ответственность за вред должен нести, как Тыналиев, так и Садыров, поскольку они причинили ему вред совместно и должны нести ответственность солидарно(л.д.6-8).
В судебное заседание истец Грудинкин А.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. иск поддержала, пояснила, что Грудинкин ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле следовал по <адрес> со стороны центра города по главной дороге со скоростью 60 км/час. При подъезде к Т-образному перекрестку с <адрес>, он увидел, что с второстепенной дороги справа выезжает автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 40 км/час, не уступая ему дорогу. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на его полосе движения. Почему осыпь битого стекла и пластмассы оказались на встречной полосе движения Грудинкина объяснить не может. В автомобиле «<данные изъяты>» находился один водитель Тыналиев. Уточнила заявленные Грудинкиным требования в части фамилии, имени, отчества первого ответчика – Тыналиев Жениш Озоробайевич, которые приняты судом.
Ответчик Садыров Б.У. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал на том основании, что он виновных действий по причинению вреда истцу не совершал. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, он передал машину по доверенности родственнику ФИО9, а проживавший совместно с последним Тыналиев противоправно завладел машиной ДД.ММ.ГГГГ, после чего попал в аварию. ДТП произошло по вине Грудинкина, который в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Он лично участником ДТП не был(л.д.75-76).
Представитель Садырова адвокат Домашин Ю.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал.
Ответчик Тыналиев Ж.О. в судебное заявление не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 п.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-2105», письменных объяснений водителей Тыналиева и Грудинкина(л.д.24-33) следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>» № под управлением Тыналиева и «<данные изъяты>» № под управлением Грудинкина произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке улиц 40 лет Октября и Бобровская <адрес>. Со стороны <адрес> при выезде на <адрес> имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ. На месте ДТП имелся только один автомобиль <данные изъяты>», который располагался у бордюрного камня полосы движения <адрес> в сторону центра города на расстоянии 0,1 м от правого переднего колеса и на расстоянии 0,7 м от правого заднего колеса. На этой же полосе движения имелся участок с осыпью битого стекла и пластмассы длинной 15,3 м и шириной до середины этой полосы. Ширина проезжей части <адрес> составляла в том месте 12,5 м. Второй автомобиль на месте происшествия отсутствовал, поскольку водитель Грудинкин его покинул, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).Расположение осыпи битого стекла и пластмассы, а также расположение автомобиля «<данные изъяты>» рядом с этой осыпью, дают основание суду считать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения <адрес> в сторону центра города(встречной для Грудинкина).
Водитель Тыналиев следовал со стороны <адрес> и с учетом требований дорожного знака 2.4 должен был уступить дрогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге <адрес> этого не выполнил и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением Грудинкина, который следовал по <адрес> со стороны центра города. По указанным мотивам имеется вина Тыналиева в данном ДТП, который нарушил требование дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Грудинкин следовал по <адрес> и обнаружив препятствие для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, которым установлено на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения. К этому моменту автомобиль «<данные изъяты>» уже пересек полосу движения Грудинкина, и столкновение произошло на полосе движения <адрес> в сторону центра города(встречной для истца). По указанным мотивам имеется вина и истца Грудинкина в данном ДТП.
По данному ДТП в отношение водителя Тыналиева ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району было вынесено постановление о признании его виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа(л.д.22). Данное постановление вынесено не судебным органом, а поэтому в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, а является лишь одним из доказательств по делу. По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Тыналиева и Грудинкина. Определяя степень вины водителей в этом суд считает, что вина Тыналиева составляет 70%, а Грудинкина 30%, так как Тыналиев грубо проигнорировал требования дорожного знака и его нарушения изначально создали условия для столкновения автомобилей.
Поскольку вред причинен по вине водителя Тыналиева, а он отсутствие своей вины в этом не доказал, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1064 п.1, 2, 1079 п.3 абзац 2 ГК РФ.
Обосновывая требование о взыскании суммы ущерба с Тыналиева и ответчика Садырова солидарно истец сослался на ст. 1079 п.1, 2 ГК РФ, а также на то, что Садыров передал управление автомобилем Тыналиеву, не имеющему водительского удостоверения, а также не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей машины, как собственник имущества.
В то же время нормы п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, которая возлагает обязанность по возмещению вреда на его причинителя.
Ответчик Садыров является собственником автомобиля «<данные изъяты>»(л.д.78). Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Садыров признан виновным по ст. 12.7 ч.3 КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, имея в собственности указанный автомобиль передал его управление Тыналиеу Ж.О., который не имел водительского удостоверения на право управления(л.д.34). В то же время Садыров ни одним из автомобилей, участвовавших в аварии не управлял, на месте ДТП не был. Между его действиями по передаче автомобиля Тыналиеву и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует причинная связь, так как в случае надлежащего выполнения правил дорожного движения РФ водителями Тыналиевым и Грудинкиным, ДТП не имело бы места. По указанным мотивам Садыров причинителем вреда не является.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Срок действия полиса ОСАГО ЗАО «Страховая бизнес группа» серии ВВВ № на автомобиль «<данные изъяты>» №, страхователь Садыров Б.У., истек ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77), поэтому возмещение ущерба должно производиться на общих основаниях, предусмотренных главой 59 ГК РФ. По указанным мотивам в иске к Садырову следует отказать.
Согласно Отчета №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 144463,76 рублей, стоимость заключения специалиста составила 4944 рублей, а всего 149260,15 рублей(л.д.53-72). Данный документ является допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистом, имеющим необходимые познания в науке и технике, после осмотра поврежденного автомобиля с извещением причастных лиц(л.д.73,74). Ответчик Тыналиев обязан возместить ущерб соразмерно степени своей вины в ДТП на 70%, что составляет 104482,10 рублей(149260,15 х 70%).
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Тыналиева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гсопошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2929,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тыналиева Жениш Озоробайевича в пользу Грудинкина Андрея Викторовича в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 104482,10 рублей, судебные расходы 2929,5 рублей, а всего взыскать 107411,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Грудинкину А.В. – отказать, в иске к Садырову Б.У. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья