Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 17 февраля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истца Стадникова И.А.,
ответчицы Стадниковой В.С.,
представителя ответчика Пустоваловой Н.М.,
действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова Игоря Анатольевича к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Стадникову Анатолию Ивановичу и Стадниковой Валентине Степановне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что до 1993 года он вместе с родителями проживал в <адрес>, составляющей ? часть <адрес> (далее – спорная квартира). В 1993 году поступил в военное училище, после окончания которого проходил службу в Российской Армии.
В настоящее время проживает в военном городке <адрес>.
В 2010 году он обратился к командованию с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в получении жилья. В удовлетворении заявления ему было отказано по причине наличия у него в собственности 1/3 доли спорной квартиры, переданной ему в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному его родителями (ответчиками по делу) и комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом (далее – Договор).
С заявлением о приватизации спорной квартиры он не обращался, Договор не подписывал, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал. О том, что был заключен Договор и он был включен в него, о наличии у него в собственности 1/3 доли спорной квартиры он узнал только в 2010 году после того, как подал заявление о постановке его на учет на получение жилья.
Считая Договор заключенным с нарушением закона – ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сославшись на требования ст. ст. 167 и 168 ГКРФ истец просил признать Договор в части передачи ему в собственность 1/3 доли спорной квартиры недействительным.
В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил. Недействительным в силу ничтожности просил признать Договор в целом, а также просил признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ горисполкома Лискинского горрайсовета народных депутатов.
Ответчики Стадниковы В.С. и А.И., представитель ответчика Пустовалова Н.М., действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными ответчику, в т. ч. с правом признания иска, уточненные исковые требования истца признали и после разъяснения правовых последствий признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, просили суд принять их признание иска и в полном объеме удовлетворить требования истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 4 ст. 198 ГПУ РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками Стадниковыми В.С. и А.И. и представителем ответчика Пустоваловой Н.М. и полностью удовлетворяет иск Стадникова И.А.
С учетом требований ст. ст. 166 -167, 314 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности Договора как ничтожной сделки, обязав истца и ответчиков Стадниковых В.С. и А.И. возвратить спорную квартиру городскому поселению <адрес> муниципального района, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передав ее последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание ответчиками Стадниковым Анатолием Ивановичем, Стадниковой Валентиной Степановной и представителем администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> иска Стадникова Игоря Анатольевича.
Иск Стадникова Игоря Анатольевича полностью удовлетворить.
Признать недействительными договор № на передачу в собственность <адрес>, составляющей ? часть <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом <адрес> и <адрес> со Стадниковым Анатолием Ивановичем, Стадниковой Валентиной Степановной и Стадниковым Игорем Анатольевичем, и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ горисполкома Лискинского горрайсовета народных депутатов <адрес>,.
Обязать Стадникову Валентину Степановну, Стадникова Анатолия Ивановича и Стадникова Игоря Анатольевича возвратить <адрес>, составляющую ? часть <адрес>, городскому поселению <адрес> муниципального района, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передав ее городскому поселению <адрес> муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья