ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием представителя истца Домашина Ю.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лиско Бройлер» к Савину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Лиско Бройлер» обратилось в суд с иском к бывшему работнику Савину С.Н., в котором указывало, что на ДД.ММ.ГГГГ Савин на основании трудового договора работал в должности водителя грузового автомобиля и экспедитора по перевозке грузов. В тот день около 8 часов Савин, управляя в качестве водителя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» № с прицепом г/н № и следуя по окружной автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля и прицепа. Вследствие этого предприятию причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 70098,40 рублей, термобудки для перевозки цыплят бройлеров 45782,87 рублей, а также в виде гибели 660 голов цыплят бройлеров на сумму 50820 рублей, а всего 158426,27 рублей. Постановлением ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Савин признан по данному ДТП виновным по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено в виду того, что действиям Савина дана неправильная юридическая оценка(квалификация), то есть по формальным основаниям. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку такое решение принималось, но было отменено по формальным основаниям, ответчик ущерб не возместил, то общество просило взыскать с ответчика ущерб в полном размере 158426,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, государственную пошлину 4368,53 рублей(л.д.5-8).
В судебном заседании представитель истца Домашин Ю.Н. иск поддержал, пояснил, что Савин принимался на работу на должность водителя грузового автомобиля. Приказа о его переводе на должность водителя – экспедитора или о поручении ему работы экспедитора, не имеется, но Савин выполнял трудовые обязанности согласно должностной инструкции водителя – экспедитора. Поскольку Савин виновен в ДТП, нарушил ПДД РФ, то есть по существу совершил административный проступок, то просил взыскать с ответчика сумму ущерба в полном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, государственную пошлину 4368,53 рублей, оплату экспертного исследования обстоятельств ДТП в сумме 2427 рублей, оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 3650 рублей.
Ответчик Савин С.Н. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем суд в судебном заседании вынес определение.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административного дела в отношение Савина, а также судебного дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Факт причинения Савиным работодателю материального ущерба, его вина в этом, а также размер прямого действительного ущерба предприятию подтверждается следующими доказательствами:
Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло в 8 часов 5 минут на автодороге <адрес> – <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Савина следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После поворота налево под углом 90%, или близкому к нему значению, на дорожном покрытии зафиксирован след юза колес автомобиля длиной 51м. В месте окончания следа на правой обочине дороги располагался автомобиль с прицепом в опрокинутом на правую сторону виде(л.д.89).
Из объяснения Савина С.Н. на имя начальника ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 5 минут он управлял автомобилем с прицепом, перевозя груз цыплят. Следовал по автодороге Высокое – Лиски, время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт без выбоин. При движении со скоростью 25-30 км/час и повороте налево он почувствовал крен на правую сторону, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. Когда вылез из машины, то увидел, что она, прицеп и перевозимый груз имеют повреждения(л.д.91).
В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» конструкция и оборудование представленного на исследование полуприцепа г/н № не противоречат «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 23.5 ПДД РФ. Причиной опрокидывания автопоезда при выполнении левого поворота явилось движение автомобиля «<данные изъяты>» № в составе автопоезда со скоростью не учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель Савин должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю Савину С.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил(л.д.67-71).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля с прицепом произошло в результате нарушения водителем Савиным п. 10.1 ПДД РФ, так как он избрал скорость для движения без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства и груза.
Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа заменяемых деталей составляет 70098,4 рублей(л.д.51-58).
Из справки – расчета за подписью заместителя главного бухгалтера ЗАО «Лискимонтажконструкция» видно, что размер затрат необходимых для ремонта термобудки прицепа г/н № для перевозки кур составляет 45782,87 рублей(л.д.29).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что падеж птицы вследствие данного происшествия составил 660 голов цыплят бройлеров общим весом 1080,74 кг(л.д.47). Согласно справки ООО «Лискио Бройлер» ущерб от падежа птицы в количестве 660 голов по их себестоимости составил 50820 рублей(л.д.31).
Таким образом, прямой действительный ущерб, который причинил Савин своему работодателю виновными противоправными действиями составил 158426,27 рублей.
Обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность ответчика перед работодателем, указанных в ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району, Савин был признан виновным в совершении данного ДТП по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей(л.д.87).
Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношение Савина отменено, производство по делу в отношение Савина прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.95).
Таким образом, не имеется административного проступка Савина, который установлен соответствующим государственным органом, а ссылка истца на отмененное постановление необоснованна.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Савина не установлено(л.д.90).
Из приказов о приеме Савина на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к и об увольнении 31865/к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он принимался на работу на должность водителя грузового автомобиля и увольнялся с работы с той же должности. То же самое подтверждается трудовым договором 3686. заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где указана должность ответчика - водитель грузового автомобиля. Приказ о переводе Савина на должность водителя – экспедитора или о поручении ему этой работы суду не представлен, поэтому ссылка истца на Должностную инструкцию водителя – экспедитора, согласно п.4.1 которой работник несет полную материальную ответственность за целостность, наличие и сохранность груза до момента передачи груза получателю, не может быть принята во внимание. Более того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Савиным не заключался. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере не имеется и он должен нести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка.
Согласно справки ООО «Лиско Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход Савина за последние 12 месяцев, предшествовавших дате причинения вреда составил 23374,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика(л.д.76). В остальной части иска следует отказать. Из справки ООО «Лиско Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба из заработной платы с Савина в добровольном порядке по данному факту не взыскивалась(л.д.77).
В силу ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Лиско Бройлер» понесло судебные расходы по оплате госпошлины 4368,53 рублей, по оплате услуг представителя 9500 рублей, по оплате экспертного исследования обстоятельств ДТП 2427 рублей, за оценку причиненного ущерба 3650 рублей, а всего 19945,33 рублей. Иск удовлетворен на 15%. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2991,82 рублей(19945,33 х 15%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Савина Сергея Николаевича в пользу ООО «Лиско Бройлер» в возмещение материального ущерба 23374,44 рублей, судебные расходы 2991,82 рублей, а всего взыскать 26366,26 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Лиско Бройлер» - отказать.
Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья