Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием прокурора Куроченко С.А.
истцов Смирновой Л.В., Березневой Н.С.
представителя ответчика Горевой О.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам Смирновой Людмилы Васильевны, Березневой Натальи Сергеевны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возвращении трудовых книжек, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Березнева Н.С. и Смирнова Л.В. обратились в суд с аналогичными по содержанию исками к ООО «Петушок» в котором указывали, что они работали продавцами магазина ООО «Петушок», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация общества сообщила им о том, что магазин закрывается в связи с нерентабельностью, после чего они передали товарно – материальные ценности на склад. В устной форме им было предложено перейти на работу в ООО «Птицефабрика Икорецкая» на должности реализаторов яиц на Центральном рынке <адрес>. Поскольку перевод предполагался в другую организацию с другой заработной платой и режимом работы, они отказались. Вопрос об их увольнении решен не был, никаких приказов им не представлялось. Трудовые книжки остались у работодателя и до настоящего времени им не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ они направили работодателю заказные письма с уведомлением с просьбой определить их судьбу как работников, но никаких действий ответчик так и не произвел, и они находятся в вынужденном прогуле, поскольку были лишены рабочего места, а новое им не предоставлено. По указанным мотивам Смирнова и Березнева просили суд обязать ответчика возвратить им их трудовые книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред по 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке исков по 2000 в пользу каждой(л.д.4-6,20-21).
Определением суда иски соединены в одно производство(л.д.32).
В последующем Березнева Н.С. и Смирнова Л.В. дополнили свои требования и просили восстановить их на работе в качестве продавцов ООО «Петушок», взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждой. В обоснование исков указывали, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы по п.6а ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считают незаконным на основании того, что работодатель не уведомил их об издании приказа, а прогул был вынужденным, в связи с непредставлением рабочего места(л.д.106,107).
В судебном заседании Березнева Н.С. и Смирнова Л.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина заместитель директора ООО «Птицефабрика Икорецкая» ФИО5 в устной форме предложила им перейти работать реализаторами яиц этой организации с рабочими местами на МУП «Центральный рынок» <адрес> с условием оплаты – 10 коп. за одно проданное яйцо. Поскольку их не устраивали новые условия оплаты труда, и перевод подразумевался в другую организацию, то они отказались. До ДД.ММ.ГГГГ они приходили к магазину, чтобы работодатель решил их дальнейшую судьбу, но магазин был закрыт. В тот день они подали жалобу в прокуратуру. Об увольнении узнали при судебном разбирательстве. Прогул не совершали, поскольку им не было предоставлено рабочее место. Работодатель не предлагал им дать письменное объяснение за допущенный прогул.
Представитель ответчика ООО «Петушок» Горева О.А. иски не признала, пояснила, что истцы работали в качестве продавцов ООО «Петушок». До ДД.ММ.ГГГГ их рабочее место находилось по адресу магазина ООО «Петушок» - <адрес>, Коммунистическая, <адрес>. В тот день на основании решения администрации магазин был закрыт в связи с нерентабельностью, а товарно – материальные ценности приняты от истцов на склад. Березневой и Смирновой ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ФИО7 было сказано о том, что они перемещаются на торговые места ООО «Петушок» на МУП «Центральный рынок», но они отказались и продолжали ходить к магазину в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по ООО «Петушок» о перемещении истцов на торговые места на МУП «Центральный рынок», который под роспись истцам объявлен не был. Истцы на работу продолжали не выходить, и ДД.ММ.ГГГГ были уволены за прогул. До издания приказа от истцов письменные объяснения не затребовались. Трудовые книжки остались у работодателя, их нельзя было выдать, так как истцы на работу не приходили. Направить письменные уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками или дать согласие на пересылку их почтой было невозможно, так как были неизвестны их адреса.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Куроченко С.А., полагавшего иски удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с трудовыми договорами в отношение Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ и в отношение Березневой от ДД.ММ.ГГГГ они работали в качестве продавцов ООО «Петушок». В п.8 договоров указано, что их должностной оклад составляет 5000 рублей в месяц(л.д.75-80). То обстоятельство, что договора работниками не подписаны не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие трудовых отношений стороны не оспаривают, как и размер оплаты труда истцов. Тот же самый размер должностного оклада(тарифной ставки) указан и в приказах о приеме на работу истцов: Смирновой №к от ДД.ММ.ГГГГ, Березневой №к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121,122). Таким образом, стороны трудового договора согласовали одно из существенных условий трудовой деятельности истцов - их заработную плату - в размере 5000 рублей в месяц.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истов работодателем было ликвидировано – магазин по адресу <адрес> был закрыт.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ч.1,3 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Истцы утверждают, что работодатель предложил им перейти на работу в качестве реализаторов яиц ООО «Птицефабрика Икорецкая» на рабочие места на МУП «Центральный рынок» с условием оплаты труда - 10 коп. за одно проданное яйцо. Представитель ответчика возражала против этого со ссылкой на то, что истцам предлагалось такое перемещение, но внутри организации и с сохранением существенных условий труда и оплаты по прежнему месту работы, о чем были издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из этого приказа(л.д.83) он до сведения истцов не доведен, их росписей в приказе нет, иных доказательств уведомления истцов о сохранении прежней заработной платы ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает показания истцов правдивыми, и установленным, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора об оплате труда. По тем же мотивам суд считает приказ № недопустимым доказательством. Предложенный ответчиком вариант оплаты труда в зависимости от количества реализованной продукции существенно отличался от прежней системы и размера оплаты труда, и истцы имели право от него отказаться на основании ст. 72 ТК РФ.
Довод истцов о том, что им предлагался перевод в другую организацию на друге рабочее место с существенным изменением трудовой функции не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается договором субаренды торговых мест от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «Центральный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчик имел в этой организации, расположенной в том же <адрес>, торговые места на продовольственном рынке(л.д.112,123-124).
Таким образом, установлено, что работодатель хотя и изменил рабочее место Березневой и Смирновой на другое рабочее в том же населенном пункте без изменения трудовой функции, но новая работа предполагала другую оплату труда, а поэтому данное действие ответчика расценивается судом как перевод истцов на другую работу, а не перемещение. Поскольку письменного согласия истцов на перевод получено не было, он является незаконным.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 193 ч.1, 2 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед изданием приказа об увольнении работодатель не затребовал у Березневой и Смирновой письменное объяснение о причине прогулов, что следует из объяснений истцов и представителя ответчика. Доказательств надлежащего исполнения требований ст. 192 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено. По указанным мотивам истцы уволены с работы с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Согласно ст. 394 ч.1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В данном случае приказ об увольнении истцам Березневой и Смирновой не объявлялся, трудовые книжки не выданы, а возвращены им только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем Березнева и Смирнова написали расписки(л.д.104,105). Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности направить уведомление в виду неизвестности адресов истиц не может быть принят во внимание, поскольку в его распоряжении имелись трудовые договора с указанием мест регистрации Березневой и Смирновой по мету жительства. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от них письма с указанием мест фактического проживания(Л.д.95,96).
Следовательно, ответчик необоснованно и незаконно задержал выдачу истицам трудовых книжек, лишил их возможности трудоустроиться, а поэтому обязан выплатить им период вынужденного прогула и по этому основанию.
Из объяснений истицы Березневой следует, что она получила заработную плату по июль 2010 года включительно. Истица Смирнова поясняет, что ей зарплата выдана по июнь 2010 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме 4350 рублей(л.д.69-72). По указанным мотивам средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и оснований для его взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют истицы не имеется.
Согласно справки ООО «Петушок» средний заработок Смирновой Л.В. составил 7500 рублей в месяц(л.д.86). За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составляет: 7500 х 6 месяцев + 510,20(заработок за два дня февраля 2011 года 7500 : 29,4 х2) = 45510,20 рублей.
Исходя из такой же справки на Березневу ее средний заработок составил 5000 рублей в месяц, и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: 5000 х 6 месяцев + 340,13 = 30340,13 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате незаконных увольнений истицы Березнева и Смирнова претерпели нравственные страдания от утраты работы и средств к существованию, а также вследствие несправедливого и необоснованного решения ответчика, которые суд оценивает в размере 3000 рублей в пользу каждой.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 127 ч.1 ТК РФ такое право имеют работники при увольнении, а истцы подлежит восстановлению на работе с даты увольнения.
Трудовые книжки истцам возвращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку исковых заявлений по 2000 рублей в пользу каждой.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании закона при подаче иска взыскивается судом с ответчика в сумме 3255 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Смирнову Людмилу Васильевну восстановить на работе в должности продавца ООО «Петушок» с ДД.ММ.ГГГГ.
Березневу Наталью Сергеевну восстановить на работе в должности продавца ООО «Петушок» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Петушок» в пользу Смирновой Людмилы Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула 45510,20 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать50510 рублей 20 коп.
Взыскать с ООО «Петушок» в пользу Березневой Натальи Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула 30340,13 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 35340,13 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Смирновой Л.В., Березневой Н.С. – отказать.
Решение в части восстановления на работе Смирновой Л.В. и Березневой Н.С., а также взыскания заработной платы в их пользу за три месяца – Смирновой Л.В. в сумме 22500 рублей, Березневой Н.С. в сумме 15000 рублей – подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Петушок» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 3255 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья