Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием представителя истца Сывороткиной Ю.Н.
ответчика Зарывных В.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ремонтно – строительная компания «Панорама» к Зарывных Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Ремонтно – строительная компания «Панорама» обратилось в суд с иском к Зарывных В.Н., в котором просило взыскать с ответчика убытки в виде утраченных материальных ценностей 53362,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1800 рублей, по оплате услуг представителя 9500 рублей. В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Зарывных обязан был выполнять строительно – монтажные работы в качестве производителя работ на строительстве блока Нововоронежской АЭС на период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 11500 рублей. Ответчик производил работы инструментом и материалами заказчика, для чего ему по накладным были переданы основные средства, инструменты и материалы на сумму 271836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отсутствии ответчика на строительной площадке Нововоронежской АЭС-2 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и была проведена инвентаризация переданных ему материальных ценностей. В результате этого выявлена недостача материалов и инструмента на сумму 53362,02 рублей. Ответчику направлено письмо с просьбой явиться для ознакомления с результатами ревизии, но он не явился, и ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сывороткина Ю.Н. иск поддержала.
Ответчик Зарывных В.Н. иск не признал, пояснил, что по телевизионному объявлению он узнал о предложении работы на строительстве Нововоронежской АЭС и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на строительную площадку, где заключил с главным инженером истца ФИО4 договор подряда, по которому он должен был работать производителем работ. Вторым прорабом был ФИО5 Они с ФИО5 поочередно вахтовым методом выполняли обязанности прорабов, самостоятельно определяли свои рабочие дни и дни отдыха. Также по своему усмотрению распределили, что он будет заниматься строительством, а ФИО4 будет вести документацию. В его подчинении было около 50 работников, которые под его руководством осуществляли бетонные работы. Он получал в подотчет по накладным инструменты и материалы. Ему перестали платить вознаграждение, поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ он покинул строительный объект и уехал домой. Больше на стройку не возвращался, никого из заказчика об этом не уведомлял, материальные ценности не передавал. Результаты инвентаризации не оспаривает. Трудовой договор с ним не заключался, в штате истца он не состоял.
Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Из заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик Зарывных В.Н. обязуется выполнить на свой риск и своим трудом следующие виды работ: «Здание турбины». Производитель работ при выполнении строительно – монтажных работ, участок СМУ-2 с оплатой 11500 рублей(п.1.1). В силу п. 1.3 начало работы устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Согласно п.1.5 подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. В п. 1.6 договора указано, что подрядчик выполняет работу из материала и инструментом заказчика. Сдача – приемка остатков материала и инструмента осуществляется подрядчиком по завершении работ, по соответствующим документам и передачей на склад заказчика.
Из имеющихся в деле копий товарных накладных видно, что Зарывных В.Н. в августе - сентябре 2010 года получал от истца инструмент, основные средства и материалы. Факт принятия этих вещей и свои подписи в накладных ответчик не оспаривает.
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производитель работ СМУ-3 Зарывных В.Н. отсутствовал на рабочем месте при передаче материальных ценностей находящихся у него в подотчете производителю работ СМУ-3 ФИО5 Ответчик в судебном заседании этот факт также подтвердил, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил строительный объект. Материальные ценности, которые он получал по накладным, остались на стройке, их судьба ему не известна.
Согласно инвентаризационных описей товарно – материальных ценностей №№ ПН0000095, ПН0000096 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей к ним недостача материальных ценностей, переданных Зарывных В.Н., составила 53363,02 рублей. Ответчик в опровержение факта недостачи и его размера доказательств не представил, по существу с ней согласился. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданных ему заказчиком материальных ценностей, то он должен возместить убытки истца по утрате этого имущества в указанной сумме.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 1800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зарывных Владимира Николаевича в пользу ООО «Ремонтно – строительная компания «Панорама» в возмещение материального ущерба 53362,02 рублей, судебные расходы 11300 рублей, а всего взыскать 64662,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья