Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 10 марта 2011 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
с участием истца Николаевой Нины Александровны
ответчика ООО «Ермоловское»,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Нины Александровны к ООО «Ермоловское» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Николаева Н.А. обратилась с иском к ООО «Ермоловское» о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании истец Николаева Н.А. требования поддержала, пояснила, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она состоял в трудовых отношениях с ООО «Еомоловское». При увольнении с ней не был произведен расчет, в том числе не выплачена заработная плата в сумме 18687 рублей 18 копеек.
Она обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, однако, заработную плату не получила до настоящего времени. В январе 2011 года она обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа, однако, в выдаче судебного приказа ей было отказано.
Полагает, что обратилась в суд своевременно, так как ранее обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Ермоловское» исковые требования не признал. Пояснил, что при увольнении Николаевой Н.А. с ней был произведен расчет, задолженности по заработной плате у хозяйства перед истцом нет.
Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом Николаевой Н.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В предварительном судебном заседании установлено, что Николаева Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней был произведен расчет. (л.д.8,10, 16-18)
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение Николаевой Н.А. с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о прерывании течения срока обращения в суд, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, это обращение последовало также с нарушением предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку уважительных причин пропуска истцом Николаевой Н.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора в предварительном судебном заседании не установлено, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, исковые требования Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в иске Николаевой Нине Александровне к ООО «Ермоловское» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья