Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдина Анатолия Михайловича к ГУ УПФ РФ по Лискинскому району о признании права на трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Болдин А.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии досрочно. Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, так как не были включены в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту периоды его работы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в качестве сварщика колхоза «Давыдовский»,
Болдин А.М. просит признать данное решение в указанной части незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж указанный период его работы, а также включить в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки Давыдовской участковой больницы МУЗ Лискинская ЦРБ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента приобретения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении им 50-летнего возраста), так как он родился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности электрогазосващиков, занятых на резке и ручной сварке. Однако ни в трудовой книжке, ни в приказах работодателя – колхоза «Давыдовский», а также в выданной СХА «Давыдовская» справке, уточняющий особый характер работы или условий труда, не конкретизирован характер работы истца в указанной должности, т.е. работал ли он газоэлектросващиком именно ручной сварки. Поскольку работодатель ликвидирован, документы по личному составу сданы в архив, а документация, подтверждающая учет оборудования и технологический процесс производства в архив не переданы и подтвердить вид сварки не представляется возможным, основания для удовлетворения данных требований не имеется. Период работы в должности газоэлектросварщика Давыдовской участковой больницы МУЗ Лискинская ЦРБ также не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как, так как истец написал заявление об отказе от этого периода и просил его включить в общий трудовой стаж. Справки о льготном характере работы истец не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.27 п.1 п.п.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке.
Однако, в соответствии с ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены должности газосварщиков и их подручных и электросварщиков и их подручных (раздел ХХХП), при этом работа в указанных должностях не ограничивалась такими требованиями, как ручная сварка и работа в указанных должностях в течение полного рабочего дня.
Истец же просит включить в специальный стаж также период его работы (до ДД.ММ.ГГГГ), которые подпадают под действие Списка №, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ в п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому суд не вправе при вынесении решения ссылаться в данном случае только на показания свидетелей в случае удовлетворения иска, не состоятельны.
Так, действительно, в соответствии с указанными изменениями, в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Между тем, по смыслу данного положения, оно действует при определении страхового стажа органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, т.е. во внесудебном порядке. Так, в соответствии с п.4 этой же статьи, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако, суд, оценивая показания свидетелей, руководствуется нормами ГПК РФ, а не постановлениями Правительства РФ.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п.9).
В соответствии со ст.ст.17, 18 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.39, 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ, 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГРУПП
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СОБРАНИЯ (ИЛ ТУМЭН) РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ), ДУМЫ
ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА И ЖАЛОБАМИ
РЯДА ГРАЖДАН, разъяснил: «Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей, учитывая при этом, что установленные ранее меры социального обеспечения пенсионеров не могут быть отменены без равноценной замены.
Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан».
Анализируя вышеизложенное, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что применение к данным правоотношениям п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципам правовой справедливости и равенства.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в качестве сварщика колхоза «Давыдовский», который был реорганизован в СХА «Давыдовское» в 1999 году (л.д.38), а последняя, в свою очередь ликвидирована, что не оспаривается сторонами, т.е. до вступления в действие указанных изменений пенсионного законодательства, и истец не мог предполагать, что на момент обращения его с заявлением о назначении трудовой пенсии закон измениться таким образом, что он не вправе будет доказывать свое право всеми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Работодатель, СХА «Давыдовская» (правопреемник колхоза «Давыдовский» в 2004 году выдал ему льготную справку, предоставляющую ему право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д.28), и истец имел основания полагать, что он приобрел такое право. Допущенная работодателем ошибка при указании особых условий труда, а именно отсутствие сведений о ручном виде сварки, а также то обстоятельство, что колхоз «Давыдовский» и СХА «Давыдовская» не передали на хранение в архив технологическую документацию (л.д.45, 30), не могут повлечь нарушение его право на льготное пенсионное обеспечение.
Как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, они работали с истцом в указанный период в колхозе «Давыдовский», что подтверждается записями в их трудовых книжках. Истец выполнял работу газоэлектросварщика ручной сварки, он выполнял одну и ту же работу с использованием ручного сварочного аппарата, в том числе и в полевых условиях, работал полный рабочий день в этой должности. Данные показания подтверждаются и справкой работодателя, согласно которой истец работал газоэлектросварщиком полный рабочий день. Указанные свидетели пояснили, что в колхозе никогда не было автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов.
Как видно из наименования должности истца в указанные периоды, он совмещал трудовые обязанности и газосварщика и электросварщика, обе эти должности имеются в данном Списке…, т.е. характер выполняемой им работы дает ему право на назначение досрочной пенсии по указанным основаниям.
Кроме того, в соответствии с Разъяснениями «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать:
а) по списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N 1 и в списке N 2;
б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.
Из указанных разъяснений следует, что, если совмещаемые должности предусмотрены одним списком, то пенсия должна быть назначена на льготных условиях, предусмотренных этим списком.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на пенсионное обеспечение по Списку №, как электрогазосварщики.
Доводы представителя ответчика о том, что в своем письменном заявлении истец просил не учитывать указанные периоды работы в МУЗ Лискинская ЦРБ в специальный стаж, не могут являться основанием для отказа в иске, так как истец, исходя из его пояснений, заблуждался относительно своего права на льготную пенсию, полагал, что приобрел такое право и без учета этих периодов.
Как видно из справки, выданной МУЗ Лискинская ЦРБ истцу, он работает в должности газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день в Давыдовской участковой больнице. Согласно штатным расписаниям с указанного периода в Давыдовской участковой больнице имеется одна штатная единица газоэлектросварщика. Истец обслуживает одиннадцать объектов (л.д.46). В соответствии с хронометражем рабочего времени за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня.
Согласно объяснениям представителя МУЗ Лискинская ЦРБ, ранее льготная справка не выдавалась истцу в связи с тем, что ответчик ставил под сомнение полную занятость истца. Однако, данное обстоятельство установлено судом, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценивая все вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей о том, что в колхозе «Давыдовский» отсутствовала автоматическая и полуавтоматическая сварка, а имелась лишь ручная сварка, суд считает необходимым обязать ответчика включить вышеперечисленные периоды работы истца в специальный стаж.
Поскольку ответчиком не оспаривается наличие у истца других условий для назначения ему досрочно пенсии по данным основаниям, а включение указанных периодов работы, предоставляет ему право на получение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как специальный стаж истца с учетом вышеперечисленных периодов составляет более 12 лет 6 месяцев, то его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку 55-летнего возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением он обратился ранее – ДД.ММ.ГГГГ, то трудовая пенсия должна быть ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болдина Анатолия Михайловича удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> включить Болдину Анатолию Михайловича в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в качестве сварщика колхоза «Давыдовский»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки Давыдовской участковой больницы МУЗ Лискинская ЦРБ
и назначить Болдину Анатолию Михайловичу трудовую пенсию с момента приобретения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение буде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Судья