Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Молодых Е.Ю.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ощенко Любови Дмитриевны к Плаксину Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Ощенко Л.Д. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передала Плаксину А.Г. жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок. В гараже, расположенном во дворе указанного дома она оставила принадлежащее ей имущество: мебель, одежду, посуду, инструменты, согласно приложенной ею к заявлению описи (л.д.30-31), на общую сумму 99700 руб. и сказала, что вскоре его заберет. Однако ответчик уклоняется от возврата ей указанного имущества.
Ответчик иск не признал и пояснил, что он приобрел у истца полуразрушенный, не пригодный для проживания дом, в котором также, как и в гараже, не было указанного истцом в описи имущества, а находился только мусор: пустые бутылки, банки из-под краски, пакеты, который он предложил истцу забрать. Однако Ощенко Л.Д. никаких мер не приняла, и он вынужден был этот мусор выбросить, так как не имеет возможности хранить его на своем участке. До настоящего времени он осуществляет ремонт жилого дома, проживает во времянке, а в гараже хранит свое имущество.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.68 п.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцу судом было разъяснено, что она должна доказать, что истребуемое ею имущество находится у ответчика, а также стоимость каждого предмета.
Однако, каких-либо доказательств а подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено. Факт существования этого имущества у истца в 1970-х гг., а также в 2004 году, как следует из предъявленных суду фотографий, также не является доказательством того, что оно было оставлено истцом ответчику на хранение. Сама Ощенко Л.Д. признала, что она не проживала в проданном доме с 2008 года и часть имущества вывезла в начале 2009 года, т.е. до заключения договора купли-продажи с ответчиком.
Договора хранения между сторонами не заключалось. В соответствии со ст.ст.886, 887, 891 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. свыше 1000 руб. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Таким образом, у ответчика в силу отсутствия договорных отношений не возникло обязательства по обеспечению сохранности имущества истца.
В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34). Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.31).
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца по данному факту. Как видно из отказного материала, ответчик не отрицал, что имущество Ощенко Л.Д. находилось в гараже до осени 2009 года. Однако, какое конкретно имущество у него хранилось он не указывал в объяснениях, утверждает, что с письменным заявлением истца о привлечении его к уголовной ответственности его не знакомили. В судебном заседании он признал, что в гараже из перечисленного истцом в описи имущества находилась только металлическая детская ванна. Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости данного имущества, которое истец оценила в 1000 руб., Ощенко Л.Д. суду не представила. О взыскании ее стоимости с ответчика не заявляет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Ощенко Любови Дмитриевны к Плаксину Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Судья