РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Лиски 14 марта 2011 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего Шурупова В. А.
при секретаре Дубровиной Ю.С.
истца Мироновой Е.Ю.
представителя ответчика по доверенности Кудиной Т.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Елены Юрьевны к Некрасову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут на автодороге М. Дон- Лиски, Некрасов В. И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мироновой Е. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 356 128 рублей 82 копейки, а самой истице были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный в результате ДТП вред, Миронова Е. Ю. обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика Некрасова В. И. стоимость восстановленного ремонта ее автомобиля в сумме 236 128 рублей 82 копейки, так как 120 000 рублей ей уже выплачено страховой компанией, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и за составления экспертного исследования.
В судебном заседании Миронова Е. Ю. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Некрасов В. И. о дне слушания дела надлежащем образом извещен, в судебное заседание не явился в связи с болезнью, просит рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Кудина Т. И. с иском в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласна, в части компенсации морального вреда и оплаты за составление экспертного исследования считает исковые требование не подлежащим удовлетворению.
Исследовав все материалы дела, выслушав истицу Миронову Е. Ю., представителя ответчика Кудину Т. И., суд считает данный иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и судебных расходов подлежащим полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М. – Дон - Лиски при повороте на <адрес>, Некрасов В. И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Мироновой Е. Ю. и принадлежащим ей на праве собственности.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Представитель ответчика вину ее доверителя в совершении ДТП не отрицает.
Согласно заключению эксперта «717/к – 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составила 356126 рублей 82 копейки.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Росгосстрах», в связи с чем данная страховая компания произвела выплату истице страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возмещен вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика Некрасова В. И. в пользу истицы Мироновой Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 236 128 рублей 82 копейки.
Согласно заключения эксперта №.10 (л.д. 11-13) в результате ДТП истице Мироновой Е. Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной клиновидной кости правой стопы, ссадины на голове, кровоподтеки на правой нижней конечности которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Мироновой Е. Ю. были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, характер ее физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, а так же материальное положение ответчика Некрасова В. И., который не работает, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями до настоящего времени находится на лечении, суд считает возможными взыскать с ответчика Некрасова В. И. в пользу истицы Мироновой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанцией (л.д. 4) при подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина 5607 рублей 29 копеек и за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4600 рублей (л.д. 16) – эти суммы так же подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некрасова Владимира Ивановича в пользу Мироновой Елены Юрьевны в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 236 128 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой заключения эксперта 4600 рублей и госпошлину 5607 рублей 29 копеек, а всего 276 336 рублей 11 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Воронежский облсуд.
Судья Шурупов В. А.