Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 17 января 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием ответчика Никитина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к директору общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройСнаб» Никитину Юрию Валентиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени (штрафам),
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к директору ООО «КарелСтройСнаб» (далее – Общество) Никитину Ю.В. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени (штрафам), указав, что Общество оказалось неспособным удовлетворить требования ИФНС России по <адрес> по уплате обязательных платежей в общей сумме 16576878,77 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками банкротства.
Ответчик, являясь руководителем Общества, в нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 10 этого же Федерального закона влечет за собой его субсидиарную ответственность.
Сославшись на изложенное выше, наличие непогашенной задолженности по выставленным требованиям в размере 17758663, 34 рублей, требования ст. 31, 48 НК РФ, ст. 399 ГКРФ и ст.ст. 212-214 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате пени, начисленной после наступления месячного срока для обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в сумме 617464, 12 рублей согласно представленного расчета.
Представители истца и третьего лица - Общества, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 71, 72).
Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что в период с мая 2001 года до 2009 года он занимался предпринимательской деятельностью в <адрес> и был зарегистрирован в налоговых органах в этом качестве. Он также стал учредителем и генеральным директором зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в налоговых органах Общества.
Поскольку в зимний период работ по основным направлениям деятельности Общества не было, с начала 2009 года он фактически передал все дела Общества ФИО3, хотя юридически они были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, равной 100% уставного капитала.
С начала 2009 года он (ответчик) никаких документов, связанных с деятельностью Общества, не подписывал, участия в его деятельности не принимал.
О том, что Общество существует до настоящего времени, ему известно, но руководителем его в связи с продажей доли в уставном капитале он не является, а потому возложение на него субсидиарной ответственности считает необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено объяснениями ответчика и исследованными судом материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об образовании Общества, учредителем и генеральным директором которого, согласно выписок из ЕГРЮЛ, на дату внесения первичной записи о регистрации и на день рассмотрения дела в суде является ответчик (т. 1 л. д. 8-12, т. 2 л. д. 48, 63, 64-69).
Судом установлено также и никем не оспорено, подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, что ИФНС России по <адрес> направила Обществу требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате обязательных платежей в общей сумме 16576878,77 рублей, в том числе по налогам, взносам - 12603452 рублей, пени – 2746874,09 рублей, штрафам – 2515781,8 рублей, которые Общество в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не исполнило, в связи с чем Общество в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками банкротства.
На неуплаченные суммы налогов и пени инспекцией помимо указанных выше требований после истечения срока платежа также были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, были приняты решения о взыскании с него налогов за счет денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, на основании которого направлено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С целью уточнения сведений об имуществе должника истцом направлялись запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, не значится.
На основании решения истца о взыскании с Общества указанных выше налогов (сбора), пени было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обнаружить имущество должника не удалось
и исполнительные действия в настоящее время приостановлены в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске должника и его имущества (т. 1 л. д. 14-43, 66-157, 172-189, 206, 230-249, т. 2 л.д. 1-28).
Установлено судом и то, что ответчик, являясь руководителем Общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени процедура банкротства в отношении Общества не введена (т. 2 л. д. 48).
Из представленных истцом документов следует, что общая сумма непогашенной Обществом задолженности по выставленным требованиям составляет 17758663, 34 рублей, в том числе по налогам - 12603452 рубля, пени - 2639429,54 рублей, штрафам – 2515781,8 рублей, а задолженность по уплате пени, начисленной после наступления месячного срока для обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 617464, 12 рублей (т. 1 л. д. 3-7, 43).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ к руководителю должника отнесены единоличный исполнительный орган юридического лица или иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Под конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 3 этого же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Ст. 9 этого же закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Из изложенного следует, что предусмотренная указанной выше правовой нормой субсидиарная ответственность может быть реализована только на этапе конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом и только при наличии вины субъекта такой ответственности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Такой вывод содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что субсидиарная ответственность перечисленных в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (этот закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (ст. ст. 6-8 этого Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место эти обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Из заявленных истцом требований (взыскание задолженности по уплате пени, начисленной после наступления месячного срока для обращения должника с заявлением о признании банкротом – после ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
С учетом этого к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ст. 10).
Поскольку судом установлено, что Общество до настоящего времени банкротом не признано, суд усматривает отсутствие обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона, и связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска.
Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что истец, являющийся кредитором Общества, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
Разрешая сор, суд отвергает доводы ответчика о том, что он в связи с продажей своей доли в уставном капитале в силу п. 7 ст. 165 ГК РФ как заключенный с нарушением требований п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей нотариальное удостоверение такой сделки, является ничтожной сделкой и не влечет за собой прекращение участия ответчика в обществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к директору общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройСнаб» Никитину Юрию Валентиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени (штрафам) отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья