ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 12 января 2011года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истицы Черкащенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкащенко Лидии Александровны к индивидуальному предпринимателю Володину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Черкащенко Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину А.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и «Липецкие окна» в лице генерального директора Володина А.В. (фактически - индивидуальный предприниматель Володин А.В.) заключили договор купли – продажи № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого ИП Володин А.В. обязался поставить и установить ей по адресу: <адрес> окно ПВХ согласно коммерческого предложения, прилагаемого к договору (л. д. 32, 33).
Общая стоимость заказа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей.
В силу п.п. 3.1 и 3.2 этого Договора при подписании Договора покупатель вносит предоплату в размере 80% от стоимости заказа, оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее чем за 1 день до поставки изделий.
Согласно п. 2.1 договора предусматривалась предоплата в размере 32000 рублей.
Срок поставки товара согласно п. 1.4 Договора был установлен не более 30 дней, срок установки окна (п. 1.5 Договора) – не более 30 дней с момента доставки изделий на адрес заказчика.
Истица свои условия по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, оплатив ИП Володину А.В. в день заключения договора 32000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 34).
Ответчик своих обязательств не выполнил: ни в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, ни до настоящего времени окно истице не поставлено и не установлено.
С учетом этого истица просила взыскать с ответчика в ее пользу предоплату в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истица, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и поддержав заявленные требования, дополнила их требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки договорных обязательств.
Пояснила суду также, что поскольку в указанный в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик окно ей не поставил, она неоднократно пыталась выяснить причину этого, но ответчик на телефонные звонки не отвечал, расположенный по адресу: <адрес> офис ответчика «Липецкие окна» прекратил свое существование, направленная ответчику по почте претензия возвратилась без вручения адресату с отметкой о том, что офис «Липецкие окна» закрыт. О возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчик ей не сообщал.
Уплаченные ею по Договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги до настоящего времени ей не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 30).
В силу ст. 235 ГПК РФ и с учетом согласия истицы суд дело рассматривает в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изложенные в исковом заявлении и подтвержденные в суде обстоятельства заключения истицей с ответчиком Договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в нем, а также факт исполнения истицей своих обязательств по этому договору подтверждены представленными суду подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру и Договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л. д. 32-34).
Судом установлено, что указанный выше договор и включенное в него соглашение о неустойке заключены в предусмотренной ст.ст. 161, 331 ГК РФ письменной форме.
Толкуя Договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 431 ГК РФ суд установил, что этот договор содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда и заключен был на условиях выплаты истицей первоначального взноса (предоплаты) в размере 20000 рублей при подписании договора и с выплатой остальной суммы (8000 рублей) не позднее, чем за 1 день до поставки изделий (п.п. 3.1 и 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений истицы и представленных ею материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Володин А.В. зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 8-10).
Приведенные истицей доводы о том, что ответчик своих обязательств по Договору в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, и до настоящего времени не исполнил, окно истице не поставил и не установил, никем не оспорены и подтверждены объяснениями истицы и представленными ею письменными доказательствами (л. д. 17, 21).
Согласно ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Если основанием расторжения договора является существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно подлежит исполнению, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку судом установлено, что истицей исполнены обязательства, принятые ей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик своих обязательств не выполнил ни в срок, установленный п.п. 1.4 и 1.5 Договора, ни до настоящего времени, и не представил истице и суду доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, которые в силу п. 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ освобождают его от исполнения обязательств, суд с учетом требований указанных выше правовых норм усматривает основания для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора и взыскания с ответчика в пользу истицы произведенную последней предоплату в размере 32000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник, не исполнивший обязательства просрочивший их исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные этим. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, продавец оплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Из п. 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае задержки поставки изделий, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 1 процента от суммы, оплаченной покупателем, за каждый день просрочки.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает увеличения соглашением сторон размера неустойки, определенного п. 3 ст. 23.1 этого Закона.
С учетом этого при разрешении данного спора суд исходит из размера неустойки, определенного пунктом 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истицей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 32000 рублей, размер неустойки за день просрочки составляет 320 рублей.
Так как товар не был передан истице в течение 30 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка взыскивается за каждый день просрочки, неустойка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (за 113 дней) составляет 36160 рублей из расчета: 32000* 1/100*113 =36160.
Этот и требуемый истицей размер неустойки с учетом характера нарушения и субъектного состава сторон договора признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком прав истицы, а также приведенные последней доводы о том, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору она испытывала нравственные страдания.
С учетом этого размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд устанавливает в 10000 рублей.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные письменными доказательствами (л. д. 35, 36) подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 4000 рублей.
Истица в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, должна быть взыскана с ответчика.
С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черкащенко Лидии Александровны частично удовлетворить.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черкащенко Лидией Александровной и «Липецкие окна» в лице генерального директора Володина Алексея Владимировича договор купли-продажи изделий - одного окна ПВХ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича в пользу Черкащенко Лидии Александровны предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей а всего взыскать 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья