Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе :
председательствующего судьи Шевцова В.В.
при секретаре Сериковой Н.А.
с участием прокурора Глухова А.В.
истицы Насоновой Т.Н.
ответчицы Кильдиной З.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насоновой Татьяны Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кильдиной Забире Фанавиевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и имущественного вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Насонова Т.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Кильдиной З.Ф., в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ответчица, управляя в качестве водителя автомобилем «№ и следуя по автодороге Давыдовка – <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1 В результате столкновения транспортных средств ребенку были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, причинившие легкий вред здоровью. Вина Кильдитной в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент удара ФИО1 испытал страх смерти, на протяжении длительного времени не может нормально заснуть, испытывает чувство подавленности, раздражения и иные отрицательные эмоции. В связи с этим просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 30000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате экспертного исследования обстоятельств ДТП на сумму 3264 рубля, а также по судебно – медицинскому освидетельствованию сына на сумму 695 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчицы сумму материального вреда в размере 3959 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей(л.д.4).
В последующем Насонова Т.Н. дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика Кильдиной З.Ф. в возмещение имущественного вреда стоимость поврежденного велосипеда в размере 5000 рублей, указывая, что в результате ДТП велосипед пришел в негодность(л.д.28об).
Определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»(л.д.28об).
В судебном заседании истица Насонова Т.Н. от требования о возмещении имущественного вреда в части стоимости поврежденного велосипеда отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальном заявленные требования поддержала, пояснила, что ребенок после аварии две недели находился на стационарном лечении в больнице, ответчица вред не возместила и даже не извинилась.
Ответчица Кильдина З.Ф. иск не признала, пояснив, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах допустила столкновение с велосипедистом ФИО1 Свою вину в ДТП не оспаривает, но в происшествии есть вина и ФИО1, который нарушив ПДД РФ, ехал по левой стороне дороги в попутном направлении, а затем резко стал пересекать проезжую часть слева направо, и она не успела затормозить. Кроме того, виновна сама истица, которая не осуществляла контроль, поскольку ребенок ехал по дороге в девятилетнем возрасте. Она находится в тяжелом имущественном положении, ухаживает за гражданским мужем – инвалидом 3 группы, не работает.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. Ст. 1079 ч.1 ГК РФ к использованию источника повышенной опасности в, частичности, относит использование транспортных средств. Следовательно, в данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности в виде столкновения автомобиля и велосипеда.
В силу абзаца 2 ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кильдина З.Ф. признан виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управляя в качестве водителя автомобилем <данные изъяты>» №, и следуя по автодороге Давыдовка – <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1, 2000 года рождения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на голове, причинившие легкий вред здоровью(л.д.6).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В этой связи суд считает показания свидетеля ФИО6 в части того, что Кильдина не имела возможности предотвратить столкновение недопустимым доказательством. В остальной части его показания о том, что они с Кильдиной проживают одной семьей, и она ухаживает за ним – инвалидом 3 группы суд считает правдивыми.
Ответчица Кильдина в момент ДТП управляла автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации(л.д.19,20). По указанным мотивам на ответчице лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ здоровье относит к основным нематериальным благам человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рубцов на правой ушной раковине, которые являются следствием заживления ран, а также у него имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью так как повлекли за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня, что следует из акта судебно – медицинского освидетельствования №А-10.11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пострадавший ФИО1 на тот момент был возврате восемь лет. С полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в МУЗ «Лискинская ЦРБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты Давыдовской участковой больницы. В момент аварии ФИО1 безусловно претерпел страх за свою жизнь и физическую боль, на время лечения лишен возможности заниматься привычными делами им отдыхом в период летних каникул.
Принимает во внимание суд и то, что вред причинен неосторожными действиями ответчицы, в этот момент она находилась в трезвом виде.
Довод ответчицы о наличии в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности является необоснованным. Согласно ст. 1083 ГК РФ определяет грубую неосторожность потерпевшего как следствие виновного поведения. Как установлено пострадавший ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент ему исполнилось полных 8 лет и он находился в малолетнем возврате, поэтому суд не может рассматривать его действия как виновное поведение, а, следовательно, и как грубую неосторожность.
В то же время другой довод ответчицы заслуживает внимания. Согласно п.24.1 ПДД РФ, на который имеется ссылка в экспертом исследовании, управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет. Истица Насонова Т.Н., являющаяся матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 проявила в этой ситуации бесконтрольность к поведению ребенка и допустила его передвижение на велосипеде по дороге общего пользования. По указанной причине сумма компенсации морального вреда судом снижена.
Учитывает суд так же и имущественное положение ответчицы К;ильдиной, гражданский муж которой ФИО6 является инвалидом 3 группы. В то же время Кильдина, 1962 года рождения, находится в трудоспособном возврате, имеет на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. По указанным мотивам присуждаемая к возмещению вреда денежная сумма существенно не отразится на жизни ее семьи.
С учетом всех этих обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда 25000 рублей.
Согласно ст. 24.7 КОАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в частности состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования, проводимого по факту дорожно – транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району, Насонова Т.Н. оплатила производство экспертного исследования на сумму 3264 рубля(л.д.14), и судебно – медицинское освидетельствование на сумму 695 рублей(л.д.7). В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об издержках решен не был. Поскольку указанной нормой закона издержки по делу должны быть отнесены на счет федерального бюджета оснований для из взыскания с Кильдиной не имеется. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ также не имеется, так как в данном случае не имело место незаконных действий государственных органов. Не предусмотрена возможность взыскания таких издержек законодательством об ОСАГО и со страховщика. По указанным мотивам в этой части иска следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя по подготовке иска на сумму 4000 рублей. Поскольку в иске о возмещении имущественного вреда отказано, то госпошлина в сумме 400 рублей истице не возмещается.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина по требованию по компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена на основании закона, подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кильдиной Забиры Фанавиевны в пользу Насоновой Татьяны Николаевны в качестве компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1 25000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 29000 рублей.
Взыскать с Кильдиной Забиры Фанавиевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.
В остальной части иска Насоновой Т.Н. – отказать, в иске к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья