РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 28 марта 2011года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием истицы Михалевой В.В.,
представителей ответчика Марченко О.И., Лепешковой О.А. и Бурляевой Н.В.,
третьего лица Павловой Т.Г.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалевой Валентины Васильевны к ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Михалева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №» (далее – ООО «МУЖЭП №»), указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации трубы вертикального стояка системы отопления общего пользования в <адрес>, принадлежащей Павловой Т.Г., было произведено затопление ее <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате были залиты потолки, стены, пол, чем ей причинен ущерб на сумму 69509 рублей.
С учетом этого просила взыскать с ООО «МУЖЭП №» указанную сумму, а также судебные издержки – расходы по оплате за составление искового заявления и экспертного заключения, госпошлины.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Поддержав требование о взыскании судебных расходов, согласившись с представленной ответчиком локальной сметой ремонта квартиры, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать с ответчика 43173 рубля 61 копейку.
Обосновывая в суде свои требования, истица сослалась на то, что виновным в затоплении квартиры является ООО «МУЖЭП №», осуществляющее управление эксплуатацией жилого фонда, его техническое обслуживание и содержание, отвечающее за состояние и содержание общего имущества дома, которое не обеспечило надлежащего содержания вертикального стояка системы отопления общего пользования, проходящего через квартиру Павловых, для выявления и устранения возможных причин возникновения дефектов не проводило надлежащих плановых общих осмотров жилого дома, в т. ч. <адрес>, принадлежащей Павловой Т.Г., что позволило бы выявить возможные дефекты вертикального стояка системы отопления общего пользования и предотвратить разгерметизацию трубы этого стояка.
Представители ответчика, не оспаривая факт и причины залития квартиры истицы, иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на отсутствие вины ООО «МУЖЭП №», полагая, что виновными в залитии являются сособственники <адрес> Павловы Т.Г. и ФИО7, которые, зная, что в их квартире на трубе вертикального стояка системы отопления общего пользования ранее был установлен один хомут, не обратились к ответчику с заявлением о проведения текущего ремонта системы отопления, который, возможно, требовался.
Кроме того, первоначально требуемая истицей в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба сумма, подтвержденная представленным истицей экспертным заключением, значительно превышает размер причиненного ущерба, поскольку расчет экспертом сделан по нормам и расценкам, установленным для строительства новых объектов, а не для выполнения ремонтных работ.
Полагают, что стоимость ремонта всей квартиры истицы составляет 43173,61 рублей, что подтверждено представленной ответчиком локальной сметой, в которую заложены расценки на материалы, существующие в <адрес>.
Факт залития жилой комнаты представители ответчика не признали, сославшись на то, что при посещении квартиры истицы комиссией через несколько дней после залития следов залития этой комнаты выявлено не было.
Считают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета стоимости ремонта жилой комнаты составляет 19258, 38 рублей, что подтверждено одной из представленных локальных смет.
Третьи лица – Павловы Т.Г. и Д.А. не оспаривали факта и причины залития квартиры истицы из их квартиры, согласились, как и истица, с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, против удовлетворения уточненных исковых требований истицы не возражали.
Свою вину в залитии квартиры истицы оспаривали, сославшись на то, что вертикальный стояк системы отопления общего пользования согласно акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и состояние которого лежит на ответчике, а не на собственнике квартир.
Пояснили суду, что хотя причиной залития явилась разгерметизация трубы вертикального стояка системы отопления общего пользования в их квартире, но разгермитизация произошла не в том месте, где осенью 2010 года работниками ответчика был установлен хомут, а в ином – в верхней части трубы, а потому разгерметизация этой трубы ДД.ММ.ГГГГ не связана с установлением хомута в нижней части этой трубы.
После установки осенью 2010 года хомута незначительная течь вертикального стояка системы отопления общего пользования в их квартире была устранена, более не возобновлялась, а потому необходимости обращения к ответчику с заявлением о проведения текущего ремонта системы отопления не было.
После капитального ремонта системы отопления в доме в 2005 году трубы отопления, в т. ч. общих стояков, часто текли, о чем было известно ответчику, который по заявкам жильцов устранял течь установкой хомутов. С учетом этого считают, что вопрос о том, требуется ли ремонт системы отопления, должен был решать сам ответчик. Состояние системы отопления общего пользования в их квартире перед началом или в конце отопительного сезона ответчиком не проверялось, каких-либо осмотров не проводилось.
Выслушав стороны, показания свидетелей, обозрев журнал заявок, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, признано сторонами, подтверждено свидетельствами о регистрации права, что истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, а третьи лица – сособственниками (в равных долях) <адрес>, расположенной в этом же доме (л. д.13, 67, 68).
Установлено судом также и признано сторонами и третьими лицами, что ООО «МУЖЭП №» является управляющей организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда, куда входит и дом, где проживают истица и третьи лица, эксплуатацию этого фонда, предоставление коммунальных услуг, а истица и третьи лица, с которыми ответчиком заключены договора на управление многоквартирным жилым домом, производили и производят в настоящее время оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (л. д. 56-61, 62-63, 69-70).
В соответствии с Уставом ООО «МУЖЭП №» и договорами на управление многоквартирным домом ответчик обязан обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и бесперебойную работу общего домового инженерного оборудования, планирование и проведение его текущего и капитального ремонтов, своевременное и качественное обслуживание жилого фонда, своевременную подготовку жилого дома и находящегося в нем оборудования к эксплуатации в зимних условиях
К компетенции ответчика относится определение перечня, периодичности и очередности выполнения необходимых работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома на основании актов обследования? порядка, способов и очередности выполнения необходимых работ (л. д. 39-52).
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной правовой нормы истица обязана доказать факт залития ее квартиры и размер причиненного этим ущерба, а ответчик – свою невиновность в залитии.
В подтверждение факта залития всех комнат квартиры истица сослалась на свои объяснения, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, свое заявление на имя руководителя ООО «МУЖЭП №», а также на экспертное исследование, в котором имеется описание ее квартиры со следами залития. Акты о залитии от 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ответчика, оспаривала, указав, что они составлялись в ее отсутствие и содержащиеся в них сведения о размерах повреждения квартиры, давности проведенного в квартире ремонта не соответствуют действительности (л. д. 15-24, 82-95, 106).
Представители ответчика, признав факт залития квартиры, оспаривали залитие жилой комнаты, сославшись на показания свидетелей ФИО10, Бурляевой Н.В., Лепешковой О.А., осматривавших квартиру и истицы через несколько дней после ее залития, и акты от 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные этими лицами, в которых не отражено залитие жилой комнаты.
Однако, эти доводы суд критически оценивает и отвергает, поскольку они опровергнуты объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО8, проживавшей в квартире до ее залития, показаниями эксперта ФИО9, экспертным заключением, в котором отражены повреждения обоев на стенах и потолке, полу жилой комнаты, и имеющимися в нем фотографиями жилой комнаты, истица факт повторного залития квартиры отрицала, доказательств залития жилой комнаты истицы при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено (л. д. 82-95, 108-110, 15-24).
В подтверждение размера причиненного залитием ущерба истица сослалась на представленную ответчиком локальную смету стоимости ремонта всей квартиры истицы, куда включена и стоимость восстановительного ремонта по жилой комнате, согласно которой этот ущерб в денежном выражении составил 43173,61 рублей (л. д. 116-118).
С учетом этого при определении размера причиненного залитием ущерба суд принимает во внимание эту смету, куда включена и стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, и исходит из того, что залитием квартиры истице причинен ущерб в размере 43173,61 рублей.
При этом суд отвергает доводы эксперта ФИО9, изложенные в его заключении и показаниях, данных в суде, в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку расчет экспертом был сделан по нормам и расценкам, установленным для строительства новых объектов, а не для выполнения ремонтных работ, в него заложены расценки на материалы, отличающиеся от цен, сложившихся в <адрес>.
Суд критически оценивает доводы представителей ответчика, приведенные им в обоснованиее своей невиновности в заливе квартиры истицы и виновности в этом Павловых Т.Г. и ФИО7, и отвергает их по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания общего имущества собственников помещений, в том числе при обнаружении неисправностей в помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщить о них управляющей организации или в соответствующую службу.
Судом установлено, что указанные выше обязанности Павловы Т.Г. и ФИО7 исполняли в соответствии с условиями договора.
Сторонами и третьими лицами признано, подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, а потому судом признается установленным, что осенью 2010 года в нижней части трубы вертикального стояка системы отопления общего пользования в квартире Павловых образовалась незначительная течь, которая была устранена работниками ответчика путем установки на нижней части трубы хомута, после чего течь из этой трубы более не возобновлялась, а потому необходимости обращения Павловых к ответчику с заявлением о проведения текущего ремонта системы отопления, по мнению суда, не было.
Установлено судом также, подтверждено объяснениями истицы и третьих лиц, показаниями и заключением эксперта ФИО9 и признано представителями ответчика, что причиной залития квартиры явилась разгерметизация в верхней части трубы вертикального стояка системы отопления общего пользования в <адрес>, что не связано с установлением осенью 2010 года хомута на этой трубе в ином месте (внизу трубы).
Согласно акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником вертикальный стояк системы отопления общего пользования относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание и состояние которого на собственнике квартир не лежит (л. д. 64).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Павловых в залитии квартиры истицы.
Вместе с тем согласно указанного выше акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником ответственность за содержание и состояние общего имущества дома лежит на ответчике).
Судом установлено также и признано сторонами, подтверждено показаниями допрошенных по ходатайству представителей ответчика свидетелей, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в доме, где проживают истица и Павловы, перед началом и в конце отопительного сезона осмотры и обследование состояния системы отопления общего пользования в квартирах, находящихся в собственности жильцов дома, в т.ч. в квартире Павловых, ответчиком не проводились. При проведении планового общего осмотра жилого дома для установления возможных причин возникновения дефектов и их устранения, осуществления контроля за использованием и содержанием жилых помещений квартира Павловых ответчиком также не была осмотрена.
Из объяснений истицы и третьих лиц, обозренного судом журнала регистрации заявок следует, что после капремонта системы отопления в доме, где проживают истица и Павловы Т.Г. и Д.А., часто текли трубы отопления, в т. ч. общие стояки, о чем было известно ответчику, который по заявкам жильцов устранял течь установкой хомутов. Указанное, по мнению суда, давало ответчику основания для реализации своих полномочий по выполнению необходимых работ по обследованию и ремонту системы общего отопления, чего ответчиком сделано не было (л. д. 75-79).
Суд считает, что указанные выше нарушения обусловили залитие квартиры истицы и они свидетельствуют о виновности отвпетчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом требований этой правовой нормы и установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика в залитии квартиры истицы, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного залитием, в требуемом истицей размере подлежат удовлетворению.
Как основанные на законе (ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ) и подтвержденные квитанциями (л. д. 4,7,8) подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, за составление искового заявления и заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михалевой Валентины Васильевны к ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, полностью удовлетворить.
Взыскать с ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №» в пользу Михалевой Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 43171 рубль 61 копейку, судебные расходы в сумме 9855 рублей, а всего взыскать 53026 (пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 61 копейку.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья