РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Лиски 14.04. 2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.
При секретаре Власенко В.В.
С участием:
Истца Кайдалиной З.Х.
Представителя ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения» Отделенческая больница на станции Лиски « ОАО « РЖД» по доверенности Царапкиной О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалиной Зайтуны Хайдаровны к Негосударственному учреждению здравоохранения» Отделенческая больница на станции Лиски « ОАО « Российские железные дороги», НУЗ « Центральная клиническая больница № ОАО РЖД «о взыскании 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 17 086 руб.- расходы по производству экспертизы, суд
УСТАНОВИЛ:
В 2006г. в суд с заявлением об оспаривании решения ВЭК обратился ФИО1, муж истца Кайдалиной З.Х. Решением Лискинского районного суда от 25.12. 2007г. требования заявителя ФИО1 были удовлетворены.
На основании определения от 14.02. 2008г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Лискинского районного суда <адрес> от 25.12. 2007г. было отменено в связи с имеющимися процессуальными нарушениями и направлено в Лискинский районный суд на новое рассмотрение.
17.02. 2008г. ФИО1 умер от острой сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя ФИО1
Истец Кайдалина З.Х. просит суд взыскать с ответчиков по делу 17086 руб. судебные издержки, солидарно, так как по гражданскому делу назначалась и была проведена судебно- медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, расходы по её производству оплачивала она, стоимость которой составила 16886 руб., расходы по обследованию в ГУЗ « Областной наркологический диспансер» где её муж проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ, составили 200 рублей, деньги брала в долг и после смерти мужа вернула долг.
Кроме того, истец Кайдалина З.Х. просит суд взыскать с ответчиков – 50000 руб. компенсацию морального вреда солидарно, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, муж истца был отстранен от работы в должности помощника машиниста и направлен на внеочередную врачебно- экспертную комиссию НУЗ « Отделенческая больница на ст. Лиски ОАО РЖД», хотя у него никаких патологий выявлено не было. В ГУЗ »Дорожной клинической больнице ст. Воронеж-1 ЮВЖД » на стационарном обследовании её муж ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10. 2004г., неврологических обследований в отношении ФИО1там не проводилось. Нарколог дорожной поликлиники ФИО5, поставила диагноз мужу ФИО1- СИНДРОМ ОТМЕНЫ АЛКОГОЛЯ на основании амнестических данных, которые были указаны в направлении ГУЗ «Отделенческой больницы на ст. Лиски,» то есть данные анамнеза, сведения о кодировании, который заявитель сообщал своему неврологу Стрельцовой и врачу скорой медицинской помощи, описание приступа, которое было дано фельдшером здравпункта Рябчуновой и очевидцем Бабешко. Невролог ГУЗ» Дорожной клинической больницы ст. Воронеж-1 ЮВЖД ФИО6, исходя из диагноза, поставленного наркологом, дал ФИО1 заключение - ИНТОКСИКАЦИОННОЕ АЛКОГОЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ С СИНКОПАЛЬНЫМИ СОСТОЯНИЯМИ ПО АНАМНЕЗУ, считая данный диагноз не заболеванием, а временным состоянием, временным синдромом, который был указан им на основании данных, выставленных в направлении отделенческой больницы.
Согласно этих диагнозов, ФИО1 решением ВЭК ГУЗ» Отделенческой больницы ЮВЖД на ст. Лиски» от 08.10. 2004г. в соответствии со ст.14 Приказа МПС РФ № ЦЗ, Постановления Правительства РФ № был признан годным к профессии, не связанной с движением поездов.
18.02. 2005г. ФИО1 был обследован специальной медицинской комиссией ГУЗ областной наркологический диспансер и было вынесено заключение, что ФИО1 алкоголизмом не страдает.
С 17.01. 2006г. по10.02. 2006г. ФИО1 находился на обследовании с целью проведения экспертизы на профпригодность по линии ЦВЭК в НУЗ Центральная больница № ОАО РЖД <адрес> и согласно выписки из истории болезни НУЗ Центральная больница № ОАО РЖД у него был выявлен основной клинический диагноз, то есть новый диагноз- неразвернутый эпилептиформный приступ, предположительно на фоне отравления грибами, суррогатом алкоголя под вопросом, в рекомендации указано, что работа, связанная с безопасностью движения противопоказана.
Не согласившись с поставленными диагнозами ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд, чтобы опровергнуть все неправильно поставленные в отношении него диагнозы, так как он лишился работы, пострадал его репутация. По его ходатайству 08.11. 2006г. судом по делу была назначена судебно- медицинская комиссионная экспертиза.
На основании заключения специалистов отдела сложных экспертиз Бюро судебно- медицинских экспертиз, которые проводили исследование с 24.09. 2007г. по 12.10. 2007г. было установлено, что у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не мог развиться синдром отмены алкоголя и диагноз» Интоксикационное поражение центральной нервной системы с синкопальными состояниями ( в анамнезе)» является необоснованным. Так как ФИО1 был поставлен неверный диагноз в ГУЗ»Дорожной клинической больнице на ст. Воронеж-1 ЮВЖД», в ГУЗ Лискинской отделенческой больнице на ст. Лиски, в последующем и НУЗ Центральной клинической больнице № <адрес>, он был лишен работы, пострадала его репутация, он возглавлял альтернативную созданную им профсоюзную организацию, его практически все знали на предприятии, как указывает истец,он испытывал нравственные и физические страдания, ему приходилось неоднократно проходить освидетельствования в различных медицинских учреждениях, находясь в одной палате с алкоголиками и наркоманами.
Истица считает, что постоянные переживания мужа, в связи с неправильно поставленными диагнозами в ГУЗ «Отделенческая больница на станции Лиски, ГУЗ « Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ЮВЖД», НУЗ Центральная больница № <адрес> повлияли на его здоровье, в связи с чем 17.02. 2008г. ФИО1 умер.
Обосновывая свои требования истец Кайдалина З.Х. указывает, так как муж проживал в семье вместе с нею, она находилась рядом с ним, наблюдала за всеми переживаниями и страданиями мужа ФИО1, что не могло отразиться на его семье, она также переживала за мужа постоянно, неверно поставленный диагноз ему, переживания по этому поводу, стали по усмотрению истца впоследствии и причиной смерти ФИО1, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Кайдалина З.Х. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности НУЗ « Отделенческая больница на станции Лиски ОАО РЖД» заявленные требования не признала и пояснила суду, что их организацией истцу Кайдалиной З.Х. нравственных и физических страданий не причинялось. Также не признала заявленные требования в части взыскания судебных издержек, расходов по производству экспертизы и обследованию в наркологическом диспансере, указав, что истица при рассмотрении дела судом в 2007г-2008г. стороной по делу не являлось, судебного решения по делу не принималось, производство по делу 24.03. 2008г. было прекращено, в связи со смертью ФИО1
Ответчик НУЗ « Центральная клиническая больница № ОАО РЖД» о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами законодатель в ст.150 ГК РФ указывает следует понимать:
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12. 1994г № в редакции от 06.02. 2007г.-
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что компенсация морального вреда производится при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в случаях предусмотренных законом.
Судом установлено, о чем свидетельствуют обозренные материалы гражданского дела № за 2008г., что производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ВЭК – прекращено в связи со смертью заявителя т.2-л.д.65 дело № за 2008г. Действительно ФИО1 проходил обследование для определения профессиональной пригодности по направлению ГУЗ « Отделенческая больница ЮВЖД на ст. Лиски» в ГУЗ »Дорожной клинической больнице ст. Воронеж-1 ЮВЖД » на стационарном обследовании ФИО1 находился с 22.09. по 07.10. 2004г., т.1 л.д.18,л.д.24 дело № за 2008г., и ему был поставлен диагноз- ИНТОКСИКАЦИОННОЕ АЛКОГОЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ С СИНКОПАЛЬНЫМИ СОСТОЯНИЯМИ ПО АНАМНЕЗУ, проходил обследование по направлению ЦВЭК с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02. 2006г. а НУЗ Центральная больница № ОАО РЖД, основной клинический диагноз неразвернутый эпилептиформный приступ ( от 07.09. 2004г.) предположительно на фоне отравления грибами, суррогатом алкоголя был выставлен под вопросом. Для окончательного решения экспертных вопросов рекомендовано было ФИО1 активное наблюдение у нарколога, психиатра, терапевта. Рекомендовано повторить госпитализацию в Центральной больнице № ОАО РЖД, для окончательного решения экспертных вопросов. Назначалась Лискинским районным судом и проводилась судебно- медицинская комиссионная экспертиза с 24.09. 2007г. по 12.10. 2007г) т.1 л.д.194-195, л.д.205-214, дело № за 2008г. заключением которой были поставлены под сомнение ранее поставленные ФИО1 диагнозы неразвернутый эпилептиформный приступ ( от 07.09. 2004г) предположительно на фоне отравления грибами, суррогатом алкоголя, возникновение синдрома отмены алкоголя, интоксикационное ( алкогольное) поражение центральной нервной системы с синкопальными состояниями в ( анамнезе) дело № за 2011г. л.д. 7-.20, 24-30.
Статье 46 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в суд.
ФИО1 имел право в силу ст. 11 ГК РФ обратиться в Лискинский районный суд за защитой нарушенного права, обследования в медицинских учреждениях он проходил для определения профессиональной пригодности, чтобы выполнять работу, связанную с движением поездов- машиниста, помощника машиниста, так как был отстранен от работы в силу ст. 14 Приказа МПС РФ № ЦЗ, Постановления Правительства РВ №.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является и компенсация морального вреда.
Истец указывает, что обстоятельствами при которых ей причинен моральный вред являются то, что, неверно поставленный диагноз ФИО1 ответчиками- синдром отмены алкоголя, интоксикационное поражение ( алкогольное) центральной нервной системы, вызывали у него нравственные переживания, что отразилось и на его семье, стал впоследствии и причиной смерти ФИО1, в связи с чем она испытывала нравственные и физически страдания.
Однако лечебными учреждениями, ответчиками по делу проводилось обследование, связанное с профессиональной пригодностью,выставлялись диагнозы синдром отмены алкоголя и интоксикационное( алкогольное поражение центральной нервной системы), в силу которых ФИО1 был лишен возможности выполнять работу машиниста и помощника машиниста, то есть связанную с движением поездов в сентябре 2004г., октябре 2004г., в феврале 2006г., смерть его как видно из медицинского свидетельства о смерти серии № № л.д.54 наступила 17.02. 2008г. от заболевания., согласно записи акта о смерти № от 26.02. 2008г.от острой сердечной недостаточности. У него имелась атеросклеротическая болезнь сердца.
Вина ответчиков в причинении смерти ФИО1 не установлена, что не оспаривается и самим истцом, выставленные ответчиками диагнозы синдром отмены алкоголя и интоксикационное( алкогольное поражение центральной нервной системы), в силу которых ФИО1 был лишен возможности выполнять работу связанную с движением поездов не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО1 17.02. 2008г., который умер от острой сердечной недостаточности, в связи с атеросклеротической болезнью сердца.
Суд пришел к выводу, что в данном случае личные неимущественные права истца нарушены не были, на принадлежащие истице другие нематериальные блага ответчики не посягали, каких либо виновных действий, бездействий они не совершали в отношении истца, которые бы повлекли причинение ей нравственных и физических страданий.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1на решение ВЭК в 2006г., 2007г., 2008г. истец Кайдалина З.Х стороной по делу не являлась, решения по делу не принималось, а было прекращено производство по делу, о чем свидетельствует определение Лискинского районного суда <адрес> от 24.03. 2008г. т.2 л.д.64. <адрес>, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по производству экспертизы и освидетельствования в наркологическом диспансере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кайдалиной Зайтуне Хайдаровне к Негосударственному учреждению здравоохранения» Отделенческая больница на станции Лиски « ОАО « Российские железные дороги», НУЗ « Центральная клиническая больница № ОАО РЖД» о взыскании солидарно 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 17 086 руб.- расходы по производству экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 18.04. 2011г.
Судья Н.Н. Демиденко.