Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лискинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием прокурора Чекановой С.В.
представителя истцов Менякина В.М.
представителя ответчика ОАО «РЖД» Куксиной Е.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лискинского транспортного прокурора в интересах Дручинина Юрия Ивановича, Юрченко Юрия Анатольевича, Лысенко Сергея Владимировича, Новочихина Юрия Алексеевича, Сурина Геннадия Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Лискинский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах бывших работников Рефрижераторного вагонного депо «Лиски» - структурного подразделения «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» Дручинина Юрия Ивановича, Юрченко Юрия Анатольевича, Лысенко Сергея Владимировича, Новочихина Юрия Алексеевича, Сурина Геннадия Владимировича к ОАО «РЖД», в котором указывал, что указанные лица работали в должностях механиков рефрижераторных секций резерва поездных бригад. Приказом и.о. директора «Рефсервис» - филиала ОАО «РЖД» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Ранее, решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все они были восстановлены на работе в прежних должностях и в их пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Приказами и.о. директора «Рефсервис» эти работники на основании решения суда были восстановлены на работе с момента увольнения. Приказом директора «Рефсервис» №РЮ-1/255 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя механикам рефсекций» истцам на основании ст. 157 ТК РФ установлено время простоя по вине администрации с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же при исчислении и выплате среднего заработка этим работникам администрация предприятия не исключила из него время и начисленные за это время денежные суммы за период нахождения истцов в режиме простоя. Согласно законодательства при расчете среднего заработка весь период простоя должен быть из расчетного периода исключен, а заработную плату следует исчислять исходя из среднего заработка работника до наступления простоя. Простой по вине администрации у истцов начался не с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, перед первым увольнением согласно приказов начальника депо: у Дручинина, Новичихина, Сурина с ДД.ММ.ГГГГ, у Юрченко с ДД.ММ.ГГГГ, у Лысенко с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов, проведенных привлеченной прокуратурой в качестве специалиста бухгалтера – расчетчика завода «Спецжелезобетон» - филиала ОАО «БЭТ» ФИО12 задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами с учетом установленных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы составили: перед Дручининым 77242,36 рублей, перед Юрченко 143628,81 рубль, перед Лысенко 50494,10 рублей, перед Новичихиным 64551,91 рубль, перед Суриным 4816,38 рублей. В связи с этим прокурор просил взыскать эти денежные суммы в пользу истцов. Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с иском, пропущенным по уважительной причине. Указывал, что в данном случае имела место завуалированная форма задолженности по заработной плате, о которой истцы Дручинин, Юрченко, Лысенко, Новичихин и Сурин узнали в феврале 2011 года, в связи с чем обратились в прокуратуру за защитой своего права на поучение причитающейся ему заработной платы.
Определением суда, учитывая однородность исков к одному и тому же ответчику в целях скорейшего и правильного их рассмотрения исковые заявления соединены в одном производстве(л.д.156).
В судебном заседании прокурор Чеканова С.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что о нарушении своих прав в виде неполной выдачи заработной платы истцы узнали только в феврале 2011 года от других бывших работников, после чего обратились в прокуратуру с просьбой проверить правильность начисления зарплаты. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, и прокурор обратился в суд с исками в интересах указанных лиц и взыскании заработной платы. Поскольку задолженность по заработной плате не носила явный характер, а была скрыта, то просила суд восстановить срок на обращение в суд.
В судебное заседание истцы Дручинин Ю.И., Юрченко Ю.А., Лысенко С.В., Новичихин Ю.А., Сурин Г.В. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Менякин В.М. иски прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются бывшими работниками Рефрижераторного вагонного депо Лиски. Последний раз они заключали трудовые договоры с работодателем с 1999 году в лице Лискинского рефрижераторного вагонного депо - филиала ГУП «Рефсервис МПС». В соответствии с этими контрактами они выполняли работу в Лискинском рефдепо, которое находится в <адрес>, где находились должностные лица, которым истцы подчинялись по службе, их трудовые книжки и иная документация, приписаны все вагоны, на которых осуществилась перевозка грузов, осуществлялся ремонт вагонов, здесь они оформлялись в поездку и отчитывались о проделанной работе после поездки. Перевозки осуществлялись по всей территории РФ и за рубежом.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Куксина Е.В. иски не признала на том основании, что истцы пропустили установленный законом срок на обращение в суд, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, заработная платы истцам выплачена в соответствии с законодательством(л.д.177-191).
Выслушав объяснение и заключение прокурора, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из содержания исков и приложенных к ним заявлений, объяснений следует, что Дручинин Ю.И., Юрченко Ю.А., Лысенко С.В., Новичихин Ю.А., Сурин Г.В. обратились в Лискинскую транспортную прокуратуру для защиты своих трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме. По указанным мотивам и на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.п.4,5,6 «ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Истцы Дручинин Ю.И., Юрченко Ю.И., Лысенко С.В., Новичихин Ю.И., Сурин Г.В. состояли в трудовых отношениях с Рефрижераторным вагонным депо «Лиски» - структурным подразделением «Рефсервис» - филиалом ОАО «РЖД», что следует из имеющихся в деле контрактов и приказов. Приказами и.о. директора «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ они были восстановлены на работе в должностях механика рефрижераторной секции резерва поездных бригад рефрижераторного вагонного депо «Лиски» с момента увольнения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Приказом и.о. директора «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/255 истцам на основании ст. 157 ТК РФ в связи с отсутствием рефрижераторного подвижного состава и вывода должностей механик рефрижераторной секции из штатного расписания «Рефсервис» установлено с ДД.ММ.ГГГГ время простоя по вине администрации, и.о. главного бухгалтера поручено при начислении заработной платы работникам руководствоваться этим приказом(л.д.10-11).
Как видно из приобщенных к делу расчетных листков истцов за период с сентября 2009 года по июль 2010 года все они фактически находились в периоде простое(л.д.17-21). Причем период простоя у истцов начался ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов и.о. начальника рефрижераторного вагонного депо «Лиски» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что истцам объявлен простой с правом невыхода на работу. В марте 2009 года все истцы были уволены с работы по сокращению штата работников организации. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ они восстановлены на работе и в их пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. Таким образом, период простоя по вине администрации у истцов начался еще до увольнения - в феврале – апреле 2009 года, не прерывался в период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжился после восстановления на работе на основании приказа №РЮ-1/255 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Лискинская транспортная прокуратура письмом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.13) на основании ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» привлекла в качестве специалиста для расчета заработной платы бухгалтера – расчетчика Лискинского завода «Спецжелезобетон» филиала ОАО «БетЭлТранс» ФИО12, которая составила расчеты исчисления заработной платы истцам за период с сентября 2009 года по июль 2010 года(Л.д.15-16,43-44,74-75,105-106,132-133).
Из исследованных судом расчетов видно, что истцам неверно была исчислена и выплачена заработная плата за указанный период, включающая в себя заработную плату помесячно, отпускные и выходное пособие при увольнении, в следующих размерах с учетом установленных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в сторону уменьшения: Дручинину 77242,36 рублей, Юрченко 143628,81 рубль, Лысенко 50494,10 рублей, Новичихину 64551,91 рубль, Сурину 4816,38 рублей.
Суд считает произведенные расчеты достоверными доказательствами, носящими характер документов – письменных доказательств(ст. 71 ГПК РФ), поскольку они соответствуют материалам дела, выполнены компетентным лицом согласно законодательства, арифметически верны.
Суд считает позицию ответчика о порядке исчисления средней заработной платы ошибочной, по следующим основаниям. Ссылаясь на п.4 Положения ответчик указывает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таковым является месяц, для которого производится расчет. Иными словами для расчета зарплаты за ноябрь 2009 года расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так далее для последующих месяцев.
Данная позиция прямо противоречит п.5 Положения, поскольку в расчетный период включены два месяца – сентябрь, октябрь 2009 года, в течение которых механик находился в периоде простоя.
В связи с этим суд признает правильными расчеты, произведенные специалистом ФИО12 Суд проверил содержащиеся в нем сведения и признал их правильными. По указанным мотивам иски прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как видно из приобщенных к делу трудовых контрактов, заключенных Лискинским рефрижераторным вагонным депо филиалом ГУП «Рефсервис МПС» с Дручининым ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), с Юрченко ДД.ММ.ГГГГ, с Лысенко ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжали работать в качестве механика рефрижераторной секции указанного депо, которое находится в <адрес>. То есть трудовые обязанности истцы должны были исполнять по месту нахождения депо. По указанным мотивам иски могли быть поданы в Лискинский районный суд <адрес>.
Согласно ст. 392 ч.1,3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В иске прокурор указывал, что истцы были уволены с работы в июле 2010 года. Своевременно не могли обратиться в суд по причине того, что задолженность по зарплате не была ответчиком обозначена, и истцы о ней не знали. По указанным мотивам просил восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истцов Менякин В.М. также просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку истцы проживают в <адрес>. К моменту увольнения в июле 2010 года Лискинское рефдепо в результате реорганизации вошло в состав иной структуры ОАО «РЖД», а все документы о трудовой деятельности истцов были переданы в филиал ОАО «РЖД» - «Рефсервис», находящийся в <адрес>. По этой причине механикам было затруднительно выяснить правильность начисленной и выплаченной им заработной платы сразу после прекращения трудовых отношений. При этом ответчик неправильность действий по начислению зарплаты не признавал и не признает ее в настоящее время. Истцы обратились с жалобой в прокуратуру, в ходе которой нарушения были выявлены.
Суд признает доводы прокурора и представителя истцов обоснованными, а срок давности на обращение в суд подлежащим восстановлению, так как на момент прекращения трудовых отношений стороны находись в разных регионах, поэтому истцы не имели возможности своевременно осведомиться о нарушении их прав, а задолженность по зарплате ответчик не признавал, и при увольнении она истцам известна не была.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6607 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы: в пользу Дручинина Юрия Ивановича 77242,36 рублей, в пользу Юрченко Юрия Анатольевича 143623,81 рублей, в пользу Лысенко Сергея Владимировича 50494,19 рублей, в пользу Новичихина Юрия Алексеевича 64551,91 рублей, в пользу Сурина Геннадия Владимировича 4816,38 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 6607 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья