Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истца Стегасова С.Ф., его представителя - адвоката Никитиной А.С.
ответчицы Стегасовой О.В., ее представителя – адвоката Запрута Н.Н.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стегасова Сергея Федоровича к Стегасовой Ольге Викторовне, Андросову Алексею Ивановичу, Тереховой Татьяне Александровне, Терехову Сергею Витальевичу, Тереховой Елене Витальевне об изменении долей в праве на общее имущество и выделе в натуре доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Стегасов С.Ф. обратился в суд с иском к бывшей супруге Стегасовой О.В., в котором указывал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому их них принадлежит по 13/66 долей, а всего 13/33 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в виде обособленной <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат (помещения 1-4) площадями 10,3 кв.м., 19,2 кв.м, 22,7 кв.м., 23,6 кв.м, кухни № площадью 30,6 кв.м, санузла № площадью 3,1 кв.м, санузла № площадью 2,5 кв.м, коридора № площадью 19,7 кв.м., холодной веранды Лит а площадью 24,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 75,8 кв.м, общая площадь 131,7 кв.м. Кроме того, к <адрес> относится часть подвального помещения дома в виде помещений: № площадью 44,3 кв.м, № площадью 25,4 кв.м, № площадью 18 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 4 кв.м., № площадью 19,5 кв.м., а всего подвальное помещение площадью 113,7 кв.м. Также, к их квартире относится сарай Г1 размером 12,1 х 4,2 м. В связи с тем, что между ними с ответчицей семейные отношения прекращены, договоренность о выделе принадлежащей ему доли дома не достигнута, то просил суд выделить ему в натуре принадлежащую ему 13/66 долю дома из помещений <адрес> виде жилых комнат площадями 10,3 кв.м, 19,2 кв.м, 22,7 кв.м, санузла №, части коридора площадью 19,7 кв.м., который разделить перегородкой с обустройством отдельных дверных проемов. Веранду Лит а просил также разделить перегородкой с обустройством на месте оконных проемов двух дверных проемов. Просил также надворную постройку в виде сарая Г1 размером 3,4 х 12,3 м передать ему. Оставшиеся доли дома принадлежат: Андросову А.И. 6/33 долей в виде обособленной <адрес> соответствующей часть подвального помещения площадью 48,3 кв.м и сараем Г; Тереховой Т.А., Терехову С.В. и Тереховой Е.В. по 14/99 долей дома в виде обособленной <адрес> подвальным помещением площадью 95,2 кв.м. На помещения, занимаемые Тереховыми иАндросовым он не претендует, данные помещения в выделе его доли не участвуют(л.д.4).
После проведения по делу судебно – строительно – технической экспертизы истец Стегасов С.Ф. изменил и дополнил свои требования, подав ДД.ММ.ГГГГ новое исковое заявление, в котором просил изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на том основании, что Андросов А.И. в установленном законом порядке осуществил пристройку жилых помещений к своей квартире, его доля увеличилась, но изменение существующих долей сособственников произведено не было. В связи с этим, а также у учетом предложенных экспертом вариантов раздела дома, исчисленных экспертом новых идеальных долей сособственников по предложенным вариантам просил признать за ним, Стегасовым С.Ф., право собственности на 183/1000 долю, за Стегасовой Ольгой Викторовной на 183/1000 долю, за Андросовым Алексеем Ивановичем на 252\1000 долей, за Тереховой Татьяной Александровной на 382/3000 долей, за Тереховым Сергеем Витальевичем на 382/3000 долей, за Тереховой Еленой Витальевной на 382/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того, просил осуществить выдел его доли дома в виде части <адрес> по варианту 2 схема 2 заключения экспертизы(л.д.46), подвал разделить по варианту 1 схема 1, передать ему в собственность сарай Г1. Просил расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях, и взыскать со Стегасовой О.В. компенсацию за несоразмерность стоимости имущества 547004 рублей.(л.д.69-70).
В судебном заседании истец Стегасов С.Ф. вновь изменил свои требования и просил осуществить выдел его доли дома в виде части <адрес> по варианту 1 схема 1 экспертизы, подвал поделить по варианту 1 схема 1 «Подвал», передать ему сарай Г1, определить между сторонами к выплате компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества. Обязанность по переоборудованию <адрес> на две квартиры и подвального помещения возложить на него, а с ответчицы взыскать половину стоимости переоборудования. Обязанность по обустройству коммуникаций во вновь создаваемых квартирах №№2,4 возложить на каждую сторону. Взыскать с ответчика Стегасовой О.В. судебные расходы. В обоснование выдела ему сарая пояснил, что является инвалидом 2 группы, по мере возможности занимается столярным делом в этой надворной постройке, где находятся его инструменты, приспособления и материалы. В сарае он практически постоянно живет. С учетом размеров сарая его раздел на две части нецелесообразен.
Ответчица Стегасова О.В. иск признала частично, согласна на выдел принадлежащей истцу доли дома из их <адрес>, принадлежащей в равных долях, согласилась на раздел квартиры по варианту 1 схема 1. На раздел подвального помещения по варианту 1 схема 1 «Подвал» согласна. В то же время возражала против выдела истцу сарая. Просила разделить сарай Г1 перегородкой и выделить каждой стороне по половине площади этой надворной постройки. Не против возложить обязанность по переоборудованию на истца с выплатой в его пользу половины стоимости переоборудования. Просила в равных долях возложить на стороны также расходы по оборудованию вновь выделяемых квартир автономными системами жизнедеятельности. Возражала против взыскания судебных расходов, так как истец неоднократно менял требования.
Ответчики Андросов А.И., Тереховы Т.А., С.В., Е.В. в судебное заседание не явились неоднократно, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на дом и правоустанавливающих документов сторон жилой <адрес> имеет общую площадь с учетом подвального помещения 629 кв.м, жилую 211,4 кв.м., отапливаемая площадь 360 кв.м.
Строение Лит А (основное строение) имеет общую площадь 327,3 кв.м., включающее в себя три обособленные квартиры с отдельными входами: № площадью 137,7 кв.м, находящуюся в пользовании Тереховых, № общей площадью 131,7 кв.м, находящуюся в пользовании у Стегасовых, № общей площадью 57,9 кв.м., находящейся в пользовании у Андросова.
Строение Лит п/А(подвал) общей площадью 269 кв.м., включающее в себя подвальное помещение <адрес> площадью 100,7 кв.м, подвальное помещение <адрес> площадью 113,7 кв.м, подвальное помещение <адрес> площадью 54,6 кв.м.
Имеется строение ЛитА1 в виде жилой пристройки к <адрес> общей площадью 32,7 кв.м.. Имеются также холодные веранды Лит а и Лит а1. На участке имеются надворные постройки гараж Г и сарай Г1 размером 4,2 на 12,10м.
Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Стегасову С.Ф. 13/66 долей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Стегасовой О.В. в виде 13/66 долей на основании того же решения суда, Андросову А.И. 6/33 долей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Тереховым Т.А., С.В., Е.В. каждому по 14/99 долей на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-8,12,20,23,27-32).
Согласно заключения судебно – строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ осмотром установлено, в домовладении имеется три квартиры с изолированными входами- выходами. Квартира № площадью 137,7 кв.м. находящаяся в пользовании Тереховых в равных долях, что соответствует 382/1000 доле от всего дома, и соответствует 382/3000 доле каждого совладельца <адрес>.
Квартира №, находящаяся в пользовании Андросова А.И. площадью 90,6 кв.м. соответствует 252/1000 доле спорного дома.
Спорной в данном домовладении является <адрес>., находящаяся в пользовании Стегасова С.Ф. и Стегасовой О.В. в равных долях площадью 131,7 кв.м., что соответствует 366/1000 доле от всего дома, и 183/1000 доле каждого совладельца квартиры.
Исходя из вышеизложенного следует, что доли в домовладении не соответствуют идеальным долям совладельцев. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорной части дома (<адрес>), ее расположение относительно других строений, на рассмотрение суда эксперт предложил три варианта выдела в виде раздела спорной квартиры в соответствии с долями сособственников.
Вариант 1 Схема 1. Предполагаемая <адрес>, выделяемая в пользование одного из совладельцев, площадью 65,9 кв.м. соответствует 1/2 доле спорной квартиры и соответствует 183/1000 доли от всего домовладения. Предполагаемое подвальное помещение Лит. п/А <адрес>, выделяемое в пользование одного из совладельцев площадью 56,85 кв.м. соответствует 1/2 доле подвального помещения. Предполагаемая <адрес>, выделяемая в пользование одного из совладельцев, площадью 65,8 кв.м. соответствует 1/2 доле спорной квартиры. Предполагаемое подвальное помещение Лит. п/А <адрес>, выделяемое в пользование одного из совладельцев площадью 56,85 кв.м. соответствует 1/2 доле подвального помещения. Этот вариант, предложенный Стегасовым С.Ф. технически возможен в соответствии с равенством долей сособственников данной квартиры(л.д.36-59).
Стороны с заключением экспертизы ознакомились и пришли в судебном заседании к согласованному мнению о том, что долю истца следует выделить по варианту 1 схема 1. Остальные два варианта их не устроили. С учетом мнения сторон, а также того, что предложенный вариант предполагает выдел имущества в соответствии с идеальными долями собственности, суд считает необходимым осуществить выдел имущества истца по этому варианту:
Стегасову С.Ф. следует выделить и признать за ним право собственности на вновь образуемую <адрес> жилого <адрес> общей площадью 65,8 кв.м, соответствующей 183/1000 долям всего жилого дома, состоящей: из помещений площадью 10,3 кв.м. стоимостью 121914 рублей, площадью 19,2 кв.м. стоимостью 227258 рублей, площадью 22,7 кв.м стоимостью 268685 рублей, площадью 2,5 кв.м. стоимостью 29591 рубль, площадью 11,1 кв.м. стоимостью 131383 рублей, а также части подвала, состоящего из помещений: площадью 33,6 кв.м. стоимостью 217646 рублей, площадью 18 кв.м. стоимостью 116596 рублей, площадью 4 кв.м. стоимостью 25910 рублей, площадью 1,25 кв.м. стоимостью 8097 рублей, холодной веранды площадью 15,2 кв.м. стоимостью 101983 рубля, внутренние сети водопровода, канализации и сантехприборы стоимостью 14530 рублей, наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью 6817 рублей, а также сарай Г1 стоимостью 104662 рубля, а всего на общую сумму 1375073 рубля.
Сарай Г1 суд считает необходимым передать истцу, поскольку он имеет существенную заинтересованность в его использовании, так как там он занимается столярным делом. Истец не работает, инвалид 2 группы(л.д.10) и это является его единственным средством к существованию, там он с его слов проводит большую часть времени. В сарае находятся столярные принадлежности, что подтверждается фотографией(л.д.158). Ответчица Стегасова существенного интереса в использовании надворной постройки не имеет, а ее возражение о разделе сарая на две части, по мнению суда, направлено лишь на причинение вреда бывшему супругу, что недопустимо в силу закона(ст. 10 ч.1 ГК РФ). Кроме того, ответчице выделяется часть подвального помещения площадью 56,85 кв.м, где она может складывать вещи.
При этом варианте Стегасовой О.В. следует выделить и признать за ней право собственности на вновь образуемую <адрес> жилого <адрес> общей площадью 65,9 кв.м, соответствующей 183/1000 долям всего жилого дома, состоящей: из помещений площадью 23,6 кв.м. стоимостью 279338 рублей, площадью 30,6 кв.м. стоимостью 32192 рубля, площадью 3,1 кв.м. стоимостью 36693 рубля, площадью 8,6 кв.м. стоимостью 101793 рубля, а также части подвала, состоящего из помещения площадью 36,1 кв.м. стоимостью 233840 рублей, площадью 19,5 кв.м. стоимостью 126313 рублей, площадью 1,25 кв.м. стоимостью 8097 рублей, холодной веранды площадью 8,9 кв.м. стоимостью 59713 рублей, внутренние сети водопровода, канализации и сантехприборы стоимостью 14530 рублей, наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью 6817 рублей, газовый котел стоимостью 5985 рублей, газовая плита стоимостью 4950 рублей, газовая колонка стоимостью 1980 рублей, а всего на общею сумму 1242241 рубль.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Андросов А.И. за свой счет в установленном законом порядке осуществил жилую пристройку к своей <адрес> ЛитА1 и Лита1 размером 2х8,5х9,4х2,2 метров, в результате чего общая и жилая площадь всего дома увеличились и идеальные доли собственности совладельцев не соответствую правоустанавливающим документам. Поскольку неотделимое улучшение имущества произведено за счет Андросова, то он имеет право на увеличение своей доли, которая согласно экспертизы должна измениться с 6/33 долей до 252/1000 долей. Доля Тереховых каждого должна составлять по 382/3000 у каждого, а у Стегасовых по 183/1000 у каждого.
Стоимость квартиры истца вместе с сараем Г1 составляет 1375073 рубля, квартиры ответчицы 1242241 рубль, а всего имущество сторон стоит 2617314 рублей. На каждого приходится по 1308657 рублей. Поэтому истец должен выплатить ответчице компенсацию за несоразмерность стоимости имущества 1375073 – 1308657 = 66416 рублей.
Согласно заключения экспертизы для изоляции предполагаемых квартир №№2,4 по варианту раздела № необходимо устроить перегородки, заделать один и устроить три дверных проема, демонтировать оконный блок, в подвальном помещении Лит. п/А устроить перегородку, устроить два и заделать один дверной проемы согласно схемы №. Стоимость работ по изоляции предполагаемых квартир по 1 варианту раздела приведен в смете № и равна 100417 рублей.
Суд считает необходимым возложить выполнение всех этих работ с учетом мнения сторон на истца Стегасова в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он заинтересован в выделе имущества. При этом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости переоборудования в размере 100417 : 2 = 50208,50 рублей.
При образовании новых квартир в них необходимо оборудовать автономные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. Из перечисленных благ в <адрес> ответчицы Стегасовой О.В. имеются наружные и внутренние системы газоснабжения. В <адрес> имеются только наружные системы водоснабжения и канализации, остального нет.
Согласно расчета, выполненного филиалом «Лискигаз» ОАО «Воронежоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по газификации выделяемой <адрес> будет составлять 32062 рубля(л.д.94-95). Согласно сметной документации на внутреннее инженерное оборудование <адрес>, выполненной ОАО «Воронежоблремстройпроэкт» № ФЛ стоимость оборудования квартиры автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения составляет 104520 рублей(л.д.98-112). Следовательно, стоимость оборудования квартиры инженерными сетями составит всего 136520 рублей(104520 + 32062).
Согласно сметной документации на внутреннее инженерное оборудование <адрес>, выполненной ОАО «Воронежоблремстройпроэкт» № ФЛ стоимость оборудования квартиры автономными внутренними системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения составляет 102330 рублей(л.д.142-153). В соответствии с локальными сметными расчетами, выполненными специалистом МУП «Водоканал» стоимость подведения наружных сетей водопровода и канализации к <адрес> составляет: канализация 51908,42 рублей, водопровода 24779 рублей, а всего по этой <адрес>,42 рублей(102330 + 24779 + 51908,42).
Поскольку стороны, имея долю дома в равных долях, должны нести бремя переоборудования квартир в таком же порядке, то расчет компенсации на несоразмерность стоимости инженерного оборудования следующий. Всего расходов 136520 + 179017,42 =315537,42 рублей. На долю каждого приходится по 157768,71(315537,42 :2). Следовательно, истец Стегасов должен выплатить ответчице компенсацию в размере 21248,71(179017,42 – 157768,71).
Таким образом, при зачете подлежащих выплате компенсаций истец должен уплатить ответчице 37456,21 рублей(50208,5 – 66416 – 21248,71).
Ответчица Стегасова О.В. просила суд учесть при определении компенсации за инженерное оборудование тот факт, что летом 2010 года Стегасов С.Ф. обратился с заявлением в МУП «Лискинская горэлектросеть» для отключения дома от электроэнергии. Вследствие чего ей пришлось осуществлять повторный ввод электричества, что обошлось ей в сумме 2575,99 рублей согласно приложенных товарных, кассовых чеков и квитанций(л.д.155-156). Однако, данные расходы не относятся к разделу жилого дома, возникли из отношений по причинению вреда, а встречный иск ответчицей не заявлялся. Следовательно, оснований для взыскания с истца этой суммы не имеется.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Стегасов С.Ф. в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях просил выделить ему часть квартиры с подвальным помещением, а также сарай Г1. Просил также взыскать с ответчицы компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества 547004 рублей(л.д.4,70). Стоимость выделенной Стегасову части дома с подвальным помещением, а также сараем составляет 1375073 рублей. Следовательно, общая цена заявленных исковых требований составляет 1375073 + 547004 = 1922077 рублей. Истцу выделено имущество на сумму 1375073 рублей, и с него же взыскана компенсация в пользу ответчика 37456,21 рублей, поэтому удовлетворено требований на 1375073 - 37456,21 = 1337616,79 рублей, или на 69%(1337616,79 : 1922077 х 100%).
Истец Стегасов С.Ф. понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы 26824 рубля(л.д.60), по оплате составления сметы 2000 рублей, а всего 28824 рубля. Требования истца удовлетворены частично, поэтому ответчица обязана компенсировать судебные расходы истца в той же пропорции: 28824 х 69% = 19888 рублей.
В свою очередь истец Стегасов С.Ф. обязан компенсировать ответчице Стегасовой О.В. судебные расходы по оплате составления смет в сумме 2000 рублей на 31% от их стоимости: 2000 х 31% = 620 рублей.
При зачете этих сумм ответчица обязана выплатить судебных расходов 19888 – 620 = 19268 рублей.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 п.1 п.п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Судом ранее спор о выделе истцу Стегасову доли дома не решался, поэтому государственная пошлина подлежит исчислению как по требованию имущественного характера по ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ.
Согласно ст. 333.36 п.2 п.п.2 и п.3 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Обе стороны являются инвалидами второй группы(л.д.10,26). Законом, ответчики, инвалиды 2 группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены. Поэтому со Стегасовой О.В. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 14888 рублей.
Ответчики Андросов А.И. и Треховы привлечены к участию в деле в таком статусе на основании определения суда(л.д.1), поэтому оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Стегасовым Сергеем Федоровичем право собственности на 183/1000 долю, за Стегасовой Ольгой Викторовной на 183/1000 долю, за Андросовым Алексеем Ивановичем на 252\1000 долей, за Тереховой Татьяной Александровной на 382/3000 долей, за Тереховым Сергеем Витальевичем на 382/3000 долей, за Тереховой Еленой Витальевной на 382/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Стегасову Сергею Федоровичу выделить и признать за ним право собственности <адрес> жилого <адрес> общей площадью 65,8 кв.м, соответствующей 183/1000 долям всего жилого дома, состоящей: из помещений площадью 10,3 кв.м. стоимостью 121914 рублей, площадью 19,2 кв.м. стоимостью 227258 рублей, площадью 22,7 кв.м стоимостью 268685 рублей, площадью 2,5 кв.м. стоимостью 29591 рубль, площадью 11,1 кв.м. стоимостью131383 рублей, а также части подвала, состоящего из помещений: площадью 33,6 кв.м. стоимостью 217646 рублей, площадью 18 кв.м. стоимостью 116596 рублей, площадью 4 кв.м. стоимостью 25910 рублей, площадью 1,25 кв.м. стоимостью 8097 рублей, холодной веранды площадью 15,2 кв.м. стоимостью 101983 рубля, внутренние сети водопровода, канализации и сантехприборы стоимостью 14530 рублей, наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью 6817 рублей, а также сарай Г1 стоимостью 104662 рубля, а всего на общую сумму 1375073 рубля.
Стегасовой Ольге Викторовне выделить и признать за ней право собственности <адрес> жилого <адрес> общей площадью 65,9 кв.м, соответствующей 183/1000 долям всего жилого дома, состоящей: из помещений площадью 23,6 кв.м. стоимостью 279338 рублей, площадью 30,6 кв.м. стоимостью 32192 рубля, площадью 3,1 кв.м. стоимостью 36693 рубля, площадью 8,6 кв.м. стоимостью 101793 рубля, а также части подвала, состоящего из помещения площадью 36,1 кв.м. стоимостью 233840 рублей, площадью 19,5 кв.м. стоимостью 126313 рублей, площадью 1,25 кв.м. стоимостью 8097 рублей, холодной веранды площадью 8,9 кв.м. стоимостью 59713 рублей, внутренние сети водопровода, канализации и сантехприборы стоимостью 14530 рублей, наружные и внутренние сети газоснабжения стоимостью 6817 рублей, газовый котел стоимостью 5985 рублей, газовая плита стоимостью 4950 рублей, газовая колонка стоимостью 1980 рублей, а всего на общею сумму 1242241 рубль.
Обязанность по переоборудованию вновь образуемых квартир №№2, 4 из существующей <адрес> возложить на Стегасова Сергея Федоровича в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно варианта 1 схемы 1: в помещении площадью 19,7 кв.м. возвести перегородку с образованием двух новых помещений площадями 11,1 и 8,6 кв.м.; в холодной веранде площадью 24, 1 кв.м. возвести перегородку с образованием двух новых помещений площадями 15,2 и 8,9 кв.м.; заделать дверной проем в помещении площадью 19,7 кв.м.; устроить три дверных проема в помещениях площадями 11,1 кв.м, 8,6 кв.м, 15,2 кв.м.; демонтировать оконный блок в холодной веранде площадью 24,1 кв.м.; в подвале: в помещении площадью 44,3 кв.м возвести перегородку с образованием двух новых помещений площадями 36,1 кв.м, 1,52 кв.м, заделать дверной проем из помещения площадью 4 кв.м в помещение площадью 36,1 кв.м, устроить дверной проем из помещения площадью 36,1 кв.м. в помещение площадью 19,5 кв.м., устроить дверной проем из помещения площадью 33,6 кв.м в помещение площадью 18 кв.м., общей стоимостью 100417 рублей.
Обязанность по обустройству во вновь образуемой <адрес> автономных коммуникаций: газификации на сумму 32062 рубля, внутренних сетей отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на сумму 104520 рублей, а всего на сумму 136520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на Стегасова Сергея Федоровича.
Обязанность по обустройству во вновь образуемой <адрес> автономных коммуникаций: наружных сетей водоснабжения стоимостью 24779 рублей, наружных сетей канализации стоимостью 51908,42 рублей, внутренних сетей отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на сумму 102330 рублей, а всего на сумму 179017,42 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на Стегасову Ольгу Викторовну.
Взыскать со Стегасова Сергея Федоровича в пользу Стегасовой Ольги Викторовны за несоразмерность стоимости выделяемого имущества и компенсацию за переоборудование <адрес>,21 рубль.
В удовлетворении остальной части иска Стегасову С.Ф. – отказать.
Взыскать со Стегасовой Ольги Викторовны в пользу Стегасова Сергея Федоровича судебные расходы 19268 рублей.
Взыскать со Стегасовой Ольги Викторовны в пользу федерального бюджета государственную пошлину 14888 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья