Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием прокурора Сазина Д.С.
истицы Гребенюк Н.М., ее представителя - адвоката Запрута Н.Н.
представителя ответчика Садыковой Н.А.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенюк Натальи Михайловны к ООО «Лиско Бройлер» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав на безопасные условия труда,
У С Т А Н О В И Л :
Гребенюк Н.М. работала в качестве рабочей по отлову птицы площадки откорма птицы № ООО «Лиско Бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве.
Гребенюк Н.М. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю ООО «Лиско Бройлер», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в с связи с нарушением прав работника на безопасные условия труда. В обоснование иска указывала, что работодатель в нарушение трудового законодательства весь период трудовых отношений не информировал ее об условиях труда и вредных производственных факторах, не обеспечивал должным образом сертифицированными средствами индивидуальной защиты, превышал нормы предельной нагрузки переноса тяжести, использовал по ее должности труд женщин, что запрещено. Вместо положенных норм переноса тяжести 175 кг в час, она переносила по 500-800 кг птицы в час в течение смены, которая необоснованно длилась 11 часов. Уровень пыли в на ее рабочем месте превышал допустимые нормы.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при выполнении работ в конце смены по отлову птицы, она поймала очередную птицу и стала укладывать ее в ящик. От чрезмерной усталости ноги на сыром, укрытом пометом покрытии, разъехались, и она упала на правую ногу. При этом почувствовала резкую боль в левом колене. Работу продолжить не смогла, обратилась в больницу, где ей была оказана помощь и поставлен диагноз – повреждение связок левого коленного сустава. Травма относится к категории легких. По ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна, после выхода на работу дважды переводилась на легкий труд. С 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ опять была на больничном в связи с развитием осложнения – посттравматический артроз левого коленного сустава.
Расследование несчастного случая работодатель провел с нарушением трудового законодательства, первоначальный акт содержал указание на отсутствие вины работодателя в случившемся. Повторный акт формы № с указанием истинных причини и вины должностных лиц составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 80000 рублей.
Выслушав объяснения Гребенюк Н.М., поддержавшей доводы иска, представителя ответчика Садыкову Н.А., иск не признавшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сазина Д.С., просившего требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 "Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из утвержденного генеральным директором ООО «Лиско Бройлер» Акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут спустя 11 часов после начала рабочей смены с рабочей по отлову птицы Гребенюк Н.М. в рабочее время на площадке № в птичнике № во время производства отлова птицы и погрузочных работ произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ рабочая по отлову птицы Гребенюк Н.М.прибыла на работу в дневную смену на площадку № ООО «ЛИСКоБройлер» в 3 часа 30 минут и приступила к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Работа Гребенюк Н.М. заключается в отлове птицы и погрузке ее в ящики для дальнейшей погрузке в автомобиль. Рабочая смена имеет продолжительность 11 часов. Во время смены Гребенюк Н.М. переносит от 5500 кг до 8800 кг птицы. Несчастный случай произошел в 15 часов 30 минут в конце рабочей смены. Рабочая по отлову птицы Гребенюк Н.М. работала в резиновых галошах. Пол в помещении для отлова птицы покрыт слоем соломы. Гребенюк Н.М. в очередной раз, наклонившись за птицей и ухватив за лапы, начала ее поднимать для укладки в ящик. В этот момент ноги Гребенюк Н.М. разъехались в стороны и она упала. Попытавшись подняться с пола, она почувствовала острую боль в коленном суставе левой ноги. После приведения себя в порядок, на личном автомобиле сотрудника ООО «ЛИСКоБройлер» Гребенюк Н.М. уехала в Лискинскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: повреждение связок левого коленного сустава, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения здоровья относятся к категории легких. Сведения об алкогольном опьянении отсутствуют.
Причинами несчастного случая в акте указаны: падение пострадавшей на напольной поверхности во время проведения погрузочных работ в конце рабочей смены вследствие превышения норм физических нагрузок в течение рабочей смены, чем нарушены п. 1.4, п.1.6, п.2.8, п.2.52 «Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.212,221 Трудового кодекса РФ.
Вина работодателя в нарушении трудовых прав истицы кроме того подтверждается: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение генерального директора ООО «Лиско Бройлер» ФИО7 по ст. 5.27 ч.1 КОАП РФ, из которых видно:
1.Работники участка отлова птицы ООО «ЛИСКоБройлер, в том числе рабочая по отлову птицы Гребешок Н.М. не проинформированы работодателем об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, по результатам аттестации рабочих мест, соответствующие подписи отсутствуют, чем нарушены ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 11 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям, труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 569.
Работницы по отлову птицы, в том числе Гребешок Н.М., допущены к выполнению работ на которых труд -.женщин запрещен, в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, п. 1.6 Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N53, п. 7.15. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ Р М 007- 98, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.2 Санитарных Правил и Норм «Гигиенические требования к условиям. труда. женщин» СанПиН 2.2.0.555-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N32.
3.График сменности до работников участка по отлову птицы, в том числе Гребенюк Н.М., не доводится в нарушение п. 1.9 Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, п.7.4 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещение грузов
4.Отсутствует приказ об ответственном, за безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных и транспортных работ по участку отлова птицы в нарушение п. 1.9 Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53, п.8.13 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ Р М 007-98, утв. Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.212 Трудового Кодекса РФ.
5.Отсутствуют, документы подтверждающие организацию контроля за соблюдением, работниками требований Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ Р М 007-98, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 8.12 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов ПОТ Р М 007-98, утв. Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.9 Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N53, ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
Согласно письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержание пыли на рабочем месте Гребенюк Н.М. превышает предельно – допустимые концентрации в 1,8 раза, что не отвечает требованиям ГН 2.2.5.1313-03(л.д.12).
Из письма Государственного инспектора труда по <адрес> ФИО6 №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребенюк Н.М. следует, что в процессе ее работы работодатель нарушал ее трудовые права на безопасный труда, а именно: физические нагрузки подъема тяжести превышали предельно допустимые в несколько раз, вместо положенных 175 кг в час она переносила в от 500 до 800 кг в час; работодатель не обеспечил ее и других работников сертифицированной обувью, что способствовало падению и получению травмы; график сменности не доводился до нее и других работников за месяц под проспись; не подтверждены факты выдачи респиратора и иных СИЗ; несчастный случай не был своевременно и надлежащим образом расследован; нет протоколов проверки знаний по охране труда и по применению СИЗ; работы производятся женщинами и в две смены, что является нарушением правил(л.д.13).
Довод представителя ответчика о том, что Гребенюк не могла получить на работе травму опровергается всей совокупностью исследованных доказательств и суд считает его необоснованным. Ссылка на амбулаторную карту истицы, где отражены заболевания ног с 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку они не исключали возможность наступления травмы(л.д.56-74).
Ссылка представителя ответчика на то, что труд женщин на этом рабочем месте был разрешен Картой аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованна, так как эта карта составлена работниками предприятия с грубым нарушением законодательства, которым труд женщин на этой работе с учетом норм физической нагрузки запрещен(л.д.46-55).
В представленных ответчиком личных карточках учета выдачи СИЗ на Гребенюк Н.М. за 2008, 2009, 2011 год резиновые сапоги и галоши отсутствуют, а респиратор выдан только в 2011 году(л.д.38,39). Допрошенная в качестве свидетеля бригадир ФИО9 показала, что галоши и резиновые сапоги рабочим не выдавались, так как в них неудобно было работать со слов рабочих. Респираторы выдавались регулярно. Гребенюк такую травму при падении получить не могла, так как на полу солома. Первый довод суд оценивает как нарушение своих обязанностей со стороны бригадира, поскольку она была обязана выдать СИЗ и проконтролировать их применение, а показания о выдаче респираторов и невозможности получения травмы опровергаются документами, в том числе утвержденными руководителем ответчика..
С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и коллективным договором истица ознакомлена только в 20011 году(л.д.40-42).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и количество допущенных в отношение Гребенюк нарушений трудовых прав, часть из которых явились причинами несчастного случая на производстве. Учитывает характер полученной травмы и наступившие последствия, и именно то, что она два периода общей продолжительностью полтора месяца была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, травма взывала последствия в виде посттравматического артроза. Допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы ФИО10 показала, что мать месяц после травмы ходила с тростью, по ночам плакала, не могла заниматься привычными делами и нормально себя обслуживать. Ей приходилось во всем истице помогать. В момент получения травмы истца безусловно претерпела физическую боль. В процессе лечения ею использовались средства реабилитации в виде костылей, трости, наколенной повязки, что вызывало нравственные переживания за свое здоровье, физическое состояние и оценку со стороны. По указанным мотивам суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя 8500 рублей(л.д.28,29), а в пользу федерального бюджета государственная пошлина 200 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Лиско Бройлер» в пользу Гребенюк Натальи Михайловны компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 8500 рублей, а всего взыскать 38500 рублей.
Взыскать с ООО «Лиско Бройлер» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья