Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием истца Рябенко М.С.
ответчика Лукащук Д.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябенко Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лукащук Денису Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Рябенко М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукащук Д.С., в котором указывал, что ответчик занимается ремонтом бытовой техники в помещении АСЦ «Сириус» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчику в ремонт принадлежащий ему кондиционер «LG-9» с заводским номером 801KABF0397 стоимостью 22590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт тепловую завесу марки МАКР ТЗ-3 стоимостью 7800 рублей. В подтверждение приема оборудования в ремонт ответчик выдал частично заполненные гарантийные талоны, разъяснив, что они заменяют квитанцию, а также заверил, что ремонт будет выполнен в течение 45 дней. По окончании ремонта гарантийные талоны будут заполнены окончательно. Он в свою очередь передал ответчику деньги за ремонт в сумме 4980 рублей, из них 3000 рублей за ремонт кондиционера и 1980 рублей за ремонт тепловой завесы. По истечению указанных сроков он обращался к Лукащук, но он пояснил, что ремонт еще не закончен. После этого он неоднократно просил ответчика ускорить ремонт. В середине 2009 года он устал ждать окончания ремонта и попросил ответчика вернуть вещи, но выяснилось, что они находятся в разобранном виде, поэтому он предложил вернуть их в том виде, в каком получал. Лукащук пообещал это сделать, но от возврата вещей уклоняется. В 2010 году он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. В настоящее время выяснилось, что значительная часть узлов аппаратуры утрачена и собрать ее невозможно. Своими действиями ответчик причинил ему ущерб в виде стоимости имущества, а также не выполнил в установленный срок ремонт оборудования. По указанным причинам просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости этих вещей в сумме 30390 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта 143031 рубль, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Рябенко М.С. иск поддержал, пояснил, что оборудование в ремонт оба раза сдавал он лично. Кондиционер принимал лично Лукащук, тепловую завесу его работник. Кондиционер принадлежал ему на праве собственности и был новым. При установке кондиционера он не запустился, и он решил сдать его в ремонт АСЦ «Сириус», который осуществлял гарантийный ремонт этого оборудования. При осмотре ответчик не признал неполадку гарантийной и потребовал оплатить 3000 рублей за ремонт. Он согласился, передав деньги. Тепловая завеса была установлена в доме его отца, по его просьбе он сдал оборудование в ремонт.
Ответчик Лукащук Д.С. иск не признал, пояснил, что в 2008 году он занимался ремонтом бытовой техники в АСЦ «Сириус», сейчас этого центра нет. Он не подтверждает прием в ремонт кондиционера и тепловой завесы, не получал денег за предстоящий якобы их ремонт. Прием оборудования в ремонт оформляется Актом приемки в стационар, а гарантийный талон выписывается после окончания ремонта. Прием денег подтверждается выдачей клиенту кассового чека, которого у Рябенко также нет. Если истец представил гарантийные талоны, то это свидетельствует, что техника ремонтировалась, но он это подтвердить не может. В 2008 году он уже не производил гарантийный ремонт техники фирмы «LG».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст.13 ч.2 того же закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Лукащук Денис Сергеевич является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности - ремонт бытовых электрических изделий, что следует из Выписки из Единого государственного реестра предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИ № ФНС РФ по <адрес> и соответствующих свидетельств(л.д.17-20,27-29).
В обоснование передачи ответчику бытовой техники для ремонта истец предоставил суду гарантийный талон с оттиском печати ИП Лукащук Д.С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонт кондиционер «LG-9» с заводским номером 801KABF0397, работы провел мастер Лукащук Д.С.(л.д.26). Согласно гарантийного талона № с оттиском печати ИП Лукащук Д.С. в ремонт принята тепловая завеса «МАКАР ТЗ-3», работы провел мастер ФИО4, карандашом указана дата ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП Лукащук в качестве мастера по ремонту сложной бытовой техники с 1 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).
Согласно представленного ответчиком Порядка приема в ремонт и выдачи из ремонта бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ прием в мастерскую бытовой техники осуществляется по акту приемки в стационар с подписью клиента и лица, принявшего технику, заверенной печатью сервисного центра(п.1). После окончания ремонта техники, принятой в стационар клиент извещается по телефону об окончании ремонта. При выдаче клиенту отремонтированного аппарата составляется гарантийный талон на выполненные работы, который выдается на руки клиенту взамен акта о приемке в стационар(п.4)(л.д.38).
Ответчиком представлен образец Акта приемки в стационар и гарантийного талона, которые выполнены на одном листе типографского изготовления(л.д.39).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является двоюродным братом истцу. В начале апреля 2008 года он и Рябенко М.С. привозили ответчику для ремонта кондиционер. Кондиционер принадлежал истцу, а он помогал выгружать. Кондиционер был в упаковке, наружный и внутренний блоки. Принял технику работник ответчика, Лукащук также находился в помещении. В декабре 2008 года они с Рябенко отвозили туда же тепловую завесу, кто ее принимал не помнит. Как оформлялся прием оборудования не знает.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с Лукащук Д.С. знаком, научил его ремонтировать технику, познакомил с сервисными центрами, после чего Лукащук открыл свой центр. В начале апреля 2008 года его сын Рябенко М.С. отвез ответчику Лукащук Д.С. для ремонта кондиционер, который принадлежал ему на праве собственности и покупался для установки в квартиру. В декабре 2008 года сын также отвез Лукащук и тепловую завесу для ремонта, которая принадлежала ему и была установлена в его доме. Тепловую завесу он покупал в магазине АВС – электро. При каких обстоятельствах сдавались вещи в ремонт он не знает. При ремонте техника была разобрана, снят компрессор с кондиционера. Ремонт выполнен не был. Когда сын обратился с ответчику, чтобы тот вернул вещи, Лукащук стал угрожать, говорил забирайте кондиционер и завесу в том виде как есть, а то вообще не получите ничего.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в нарушение установленного Порядка в момент приема бытовой техники в ремонт вместо актов приемки в стационар работниками ответчика были составлены гарантийные талоны, которые заполнены частично. В то же время имеющиеся в них сведения позволяют определить наименования, марки, модели бытовой техники и их заводские номера. Указаны фамилии самого Лукащук и его мастера по ремонту техники, имеются оттиски печати ИП Лукащук, указаны даты приема оборудования. Выполнение установленного Порядка возлагается на самого индивидуального предпринимателя и его работников, в чью компетенцию входит заполнение учетной документации. Следовательно, неверное составление документов произведено по вине ответчика, а вина истца в этом отсутствует.
Довод ответчика о том, что гарантийный талон не может свидетельствовать о приемке в ремонт техники, а свидетельствует об осуществлении ремонта опровергается тем обстоятельством, что в них не заполнены графы «дата выдачи». То есть, если заполнена графа «дата приема», но не заполнена графа «дата выдачи» это подтверждает, что вещи в ремонт поступили, но оттуда не выданы.
Ответчик ни коим образом не объяснил суду происхождение гарантийных талонов с оттиском его печати на бланках, которые действительно имелись в его распоряжении и использовались в работе.
Передача ответчику бытовой техники в ремонт подтверждается свидетельскими показаниями, в подлинности которых у суда путем личного их восприятия нет оснований сомневаться, поскольку они даны в присутствии ответчика, соответствуют объяснению истца и документам.
Истец Рябенко представил в судебное заседание упаковочную коробку от внутреннего блока кондиционера, но заводской номер на ней оказался иным, чем указан в гарантийном талоне. По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что коробка от другого кондиционера и представлена ошибочно.
ДД.ММ.ГГГГ истец Рябенко М.С. направлял ответчику Лукащук Д.С. претензию о ненадлежащем ремонте кондиционера, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Лукщук Д.С на нее никак не прореагировал.
Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности факта передачи ответчику Лукащук истцом Рябенко в ремонт кондиционера и тепловой завесы. Ответчик ремонт бытовой техники не выполнил и ее не возвратил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате неправомерных действий ответчика истец претерпел убытки в виде утраты кондиционера и тепловой завесы, поэтому вправе требовать их возмещения с Лукащук Д.С. Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, что могло исключить его имущественную ответственность и надлежащим образом разъяснялось(л.д.1).
Согласно товарных чеков ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кондиционера «LG-9» составляет 22590 рублей, стоимость тепловой завесы «МАКАР ТЗ-3» составляет 7800 рублей(л.д.8,9).
Из справки ИП Гвоздева магазин «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость кондиционера той же марки составляет 23780 рублей, тепловой завесы той же марки 8350 рублей.
Иных доказательств о стоимости вещей стороны не представили, ответчик цену иска не оспорил, поэтому с него подлежат взысканию убытки в виде полной стоимости новых кондиционера 22590 рублей и тепловой завесы 7800 рублей, а всего 30390 рублей. Суд отмечает, что имущество утрачено по вине ответчика, поэтому определить техническое состояние и стоимость вещей с ее учетом на момент приемки в ремонт не представляется возможным. Негативные последствия этого должен нести ответчик. Согласно объяснению истца и показаний свидетеля ФИО6 кондиционер был новым.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.п.3,4,9 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: сроки оказания услуг (выполнения работ).
Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа.
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
В силу ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как видно из выданных ответчиком гарантийных талонов в них в нарушение указанных положений законодательства срок выполнения ремонта бытовой техники указан не был, что также является следствием вины ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей исполнителя. По указанным мотивам, ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании ст. 28 закона. Расчет неустойки истцом выполнен верно, судом проверен(л.д.6), составляет 143031,60 рублей.
В то же время согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает необходимым размер неустойки уменьшить, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и ограничиться взысканием ее в размере стоимости невозвращенной бытовой техники 30390 рублей.
Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате виновных действий ответчика Лукащук потребитель Рябенко безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний из – за неправомерных действий ответчика, длительное время уклонявшегося от ремонта изделий, утратившего их и не вернувшего законному владельцу. По указанным мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Согласно ст. 13 ч.6 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчик не удовлетворил претензию истца и добровольно не исполнил свое обязательство, то с него подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере половины взыскиваемых в пользу истца сумм: 30390 + 30390 + 2000 = 62780 : 2 = 31390 рублей.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По указанным мотивам с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2223 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лукащук Дениса Сергеевича в пользу Рябенко Михаила Сергеевича в связи с нарушением права потребителя убытки 30390 рублей, неустойку 30390 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 62780 рублей.
Взыскать с Лукащук Дениса Сергеевича в пользу федерального бюджета штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31390 рублей.
Взыскать с Лукащук Дениса Сергеевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 2223 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Рябенко М.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья