Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Черновой Ю.И.
с участием представителя истца - адвоката Никитиной А.С.
ответчика Гусева Е.И., его представителя - адвоката Запрута Н.Н.
ответчиков Гусева А.Е., Прийменко А.И.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой Александры Демьяновы к Гусеву Евгению Ивановичу, Гусеву Алексею Евгеньевичу, Прийменко Анатолию Ивановичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного и морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Рубцова А.Д. обратилась в суд с иском к Гусеву А.Д., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда за повреждение здоровья при дорожно – транспортном происшествии в суме 50000 рублей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут ответчик, управляя автобусом <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, ширину проезжей части, дистанцию, боковой интервал, не принял мер к торможению, в результате чего совершил наезд на нее. В результате этого ей были причинены телесные повреждения в виде раны на голове и правой кисти, кровоподтеков на голове и грудной клетке, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.И. был признан виновным в этой аварии по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате причинения вреда здоровью она претерпела физическую боль, стресс и страх за своей здоровье, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Затем три месяца на амбулаторном, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, не выходит из дома, у нее не прошли синяки, не нормализовался сон. Она является инвалидом 2 группы(л.д.4).
В последующем Рубцова А.Д. дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов и средств ухода при стационарном и амбулаторном лечении на сумму 9832,30 рублей(л.д.29).
С согласия представителя истца определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Гусев А.Е., Прийменко А.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(л.д.57об).
В судебное заседание Рубцова А.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката, заявленные требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей.
Представитель истца адвокат Никитина А.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Гусев Е.И. и его представителя адвокат Запрута Н.Н. иск не признали на том основании, что во время ДТП он управлял автобусом, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Прийменко А.И. Считал сумму иска о компенсации морального вреда завышенной, а большинство расходов по приобретению медикаментов понесенными для лечения хронических заболеваний истицы.
Ответчик Гусев А.Е. иск не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежат, который он передал по договору в безвозмездное пользование ИП Прийменко А.И. Он и его отец Гусев Е.И. работали на этом автобусе в качестве водителей. ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.И. допустил ДТП с участием истицы. Автобус был застрахован по ОСАГО с допуском к управлению неограниченного числа водителей.
Ответчик Прийменко А.И. иск признал частично, пояснив, что в момент аварии Гусев Е.И. исполнял трудовые обязанности водителя и действовал по его заданию, управляя автобусом по городскому маршруту. Считал сумму требований о компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» Коровина О.В. в письменном объяснении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указывала, что имеются основания для выплаты потерпевшей страховой выплаты в сумме 1911,60 рублей, но Рубцова А.Д. к ним не обращалась. Остальные медикаменты приобретались для лечения хронических заболеваний.
Прокурор в судебное заседание также не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт наезда автобуса под управлением ответчика Гусева Е.И. на Рубцову А.Д. с причинением вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами: вступившим в законную силу постановлением судьи Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Гусева Е.И., признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью(л.д.5), заключением судебно – медицинской экспертизы(л.д.6-7).
На основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>» г/н № передан в пользование ИП Прийменко А.И.(л.д.79). Гусев Е.И. работал у ИП Прийменко А.И. в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80). На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.И. с 5 часов 45 минут управлял автобусом, следуя по маршруту №.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответственность за вред причиненный работником Гусевым Е.и. должен нести его работодатель Прийменко А.И., который не доказал обстоятельство непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, данные о личности потерпевшей Рубцовой, которая 1930 года рождения, является инвалидом 2 группы, характер полученных повреждения и степень вреда здоровью. Рубцова находилась по поводу причинения ей легкого вреда здоровью на стационарном лечении в течение 21 дня, затем длительное время лечилась амбулаторно. В момент причинения вреда она испытала физическую боль, страх, в процессе лечения вынуждена была быть прикованной к постели, не могла заниматься привычными делами, что следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 С учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда 25000 рублей.
Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Гражданская ответственность водителя Гусева Е.И., как водителя указанного транспортного средства, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно страхового полиса Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор страхования заключен собственником автобуса Гусевым А.Е. с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц(л.д.84).
Согласно ст. 6 п.1 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По указанным мотивам обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшей лежит на страховой компании.
Довод представителя ответчика о том, что потерпевшая Рубцова А.Д. не обращалась в их страховую компанию, поэтому они были лишены возможности произвести выплату, исследовался судом. Согласно ст. 11 ч.1,2,3 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из объяснений представителя истицы адвоката Никитиной А.С. следует, что потерпевшая Рубцова А.Д. не знала в какой страховой организации застрахована ответственность водителя Гусева Е.И., никто ей этого не сообщал, о том, что договор заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» они узнали только в суде. Как видно, из материалов дела потерпевшей сейчас 81 год, она является инвалидом 2 группы, поэтому для нее еще с учетом полученных травм действительно было затруднительно узнать наименование и адрес страховой компании. Таким образом, потерпевшая не имела реальной возможности обратиться в порядке, установленным законом, для производства страховой выплаты не по своей вине, а рассмотрение ее требования об этом в ходе судебного разбирательства не ущемляет прав и законных интересов кого – либо из сторон.
Как видно из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой было рекомендовано принятие медикаментов: фезам, беллатаминал, поливитамины, лазолван, индовазин гель, что подтверждается товарными и кассовыми чеками о их приобретении на сумму 1911,60 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании. Из этого же эпикриза, а также копии амбулаторной карты Рубцовой видно, что она страдает хроническим бронхитом, гипертонической болезнью, хроническим холециститом, хроническим панкреатитом, бронхиальной астмой. Остиальные, приобретенные ей медикаменты назначались ей в том числе и для лечения этих заболеваний, что следует из анализа амбулаторной карты. Доказательств того, что медикаменты предназначались для лечения вреда здоровью, полученного в ДТП, не представлено, поэтому в остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей за подготовку иска и два дня участия адвоката в суде, что является обоснованным. Эти расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков Прийменко А.И. и ЗАО «СГ «УралСиб». С этих же ответчиков в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании закона: с Прийменко А.И. 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, со страховой компании 400 рублей по требованию о взыскании имущественного вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Прийменко Анатолия Ивановича в пользу Рубцовой Александры Демьяновы компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 4250 рублей, а всего взыскать 29250 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рубцовой Александры Демьяновы имущественный вред 1911,60 рублей, судебные расходы 4250 рублей, а всего 6161 рублей 60 коп.
Взыскать с Прийменко Анатолия Ивановича в пользу федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рубцовой А.Д. – отказать, в иске к Гусеву Е.И., Гусеву А.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья