Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 18 мая 2011 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
прокурора Чекановой С.В.
с участием истца
представителя интересов истца Менякина Владимира Михайловича
представителя ответчика ОАО «РЖД»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лискинского транспортного прокурора в интересах Коротоякского Юрия Викторовича, Супруненко Сергея Константиновича, Прошина Николая Васильевича, Сулаберидзе Бориса Николаевича, Золототрубова Александра Васильевича, Неверова Алексея Владимировича, Стародубова Михаила Пантелеевича, Разинкова Александра Борисовича, Туникова Евгения Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Лискинский транспортный прокурор обратился с исками в пользу Коротоякского Юрия Викторовича, Супруненко Сергея Константиновича, Прошина Николая Васильевича, Сулаберидзе Бориса Николаевича, Золототрубова Александра Васильевича, Неверова Алексея Владимировича, Стародубова Михаила Пантелеевича, Разинкова Александра Борисовича, Туникова Евгения Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате по месту исполнения договора – <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам прокурора в интересах Коротоякского Ю.В., Супруненко С.К., Прошина Н.В., Сулаберидзе Б.Н., Золототрубова А.В., Неверова А.В., Стародубова М.П., Разинкова А.Б., Туникова Е.И. в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, поддержал также ходатайство представителя истцов о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит иски удовлетворить.
Истцы Коротоякский Ю.В., Супруненко С.К., Прошин Н.В., Сулаберидзе Б.Н., Золототрубов А.В., Неверов А.В., Стародубов М.П., Разинков А.Б., Туников Е.И. надлежащим образом извещены в дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.
Представитель интересов истцов по доверенности Менякин Владимир Михайлович в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Коротоякского Ю.В., Супруненко С.К., Прошина Н.В., Сулаберидзе Б.Н., Золототрубова А.В., Неверова А.В., Стародубова М.П., Разинкова А.Б., Туникова Е.И. поддержал. Пояснил, что решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе в «Рефсервисе» - филиале ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ по июнь-июль 2010 года истцы находились в простое. При этом им была начислена и выплачена заработная плата за время простоя. По мнению истцов при начислении заработной платы была допущена ошибка, поскольку как следует из разъяснения, данного работодателем, при исчислении среднего заработка для каждого периода простоя учитывался заработок, выплаченный в период простоя. Тогда как, в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы при исчислении средней заработной платы заработок за период простоя учитываться не должен. Просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что поскольку истцы самостоятельно не имели возможности для проведения такой проверки, так как в расчетных листках отсутствовали необходимые для этого сведения. О том, что истцам неверно начислялась оплата времени простоя, им стало известно только после проведения проверки Лискинской транспортной прокуратурой, которая была проведена по их заявлениям.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя произведен правильно, поскольку в соответствии с п.4,5,6 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, предшествующего времени простоя, необходимо учитывать также и средний заработок, который получал работник, находясь в простое. Кроме того, полагает, что дело неподсудно Лискинскому районному суду, кроме того, просит применить последствия пропуска истцами срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.72.2 ТК РФ временем простоя считается срок временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Приказом № РЮ-1/255 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ механики рефрижераторных секций Коротоякский Ю.В., Супруненко С.К., Прошин Н.В., Сулаберидзе Б.Н., Золототрубов А.В., Неверов А.В., Стародубов М.П., Разинков А.Б., Туников Е.И. были направлены в простой по вине работодателя. (т.1 л.д.21,69,106-107,142-143,170-171,206, т.2 л.д.33-34, 73,110)
В простое работники «Рефсервиса» - Филиала ОАО «РЖД» находились до июня-июля 2010 года. (т.1 л.д.13,50,91,129,161,192, т.2 л.д.13,56,93)
За время простоя истцам были выплачены в соответствие с ч.1 ст.157 ТК РФ 2/3 средней заработной платы за всё время простоя. (т.1 л.д.19,67,104,140,172,204, т.2 л.д.31,71,108)
При этом как следует из пояснений представителя ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании, при исчислении среднего заработка, от которого исчислялось 2\3, учитывался период, предшествующий времени простоя. То есть, для расчета заработной платы за ноябрь 2009 года учитывался период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, для расчета за декабрь 2009 года – период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, для расчета за январь 2010 года – период с января 2009 года по декабрь 2009 года.
Указанный расчет нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При этом Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) установлен следующий порядок исчисления средней заработной платы. Согласно в п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно подп. «в» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, заработок, выплаченный работникам за время вынужденного прогула по вине работодателя, подлежит исключению из расчетного периода.
В соответствии с п.6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, при исчислении среднего заработка для выплат работникам, находящимся в простое, необходимо было учитывать период их работы до направления в простой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при исчислении заработной платы за время простоя, указанный период изменению не подлежал.
Суд полагает обоснованным расчет задолженности по заработной плате, представленный прокурором, поскольку он составлен в соответствии с нормативными документами. Указанный расчет является допустимым доказательством, поскольку при его составлении соблюдены требования ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Суд полагает возможным признать причины пропуска истцами срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить его, поскольку истцы при получении заработной платы и расчета при увольнении не имели возможности для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им заработной платы, так как бухгалтерия предприятия находилась на значительном удалении от места их жительства, а сведения, имеющиеся в расчетных листках, не позволяют контролировать правильность исчисления оплаты времен простоя, поскольку в листке отсутствует указание на размер тарифной ставки. (т.1 л.д.35-37, 61-64,98-101, 134-135, 162-166, 197-201, т.2 л.д. 24-26,63-67,99-103)
Следовательно, исковые требования Лискинского транспортного прокурора в интересах Коротоякского Юрия Викторовича, Супруненко Сергея Константиновича, Прошина Николая Васильевича, Сулаберидзе Бориса Николаевича, Золототрубова Александра Васильевича, Неверова Алексея Владимировича, Стародубова Михаила Пантелеевича, Разинкова Александра Борисовича, Туникова Евгения Ивановича обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы за три месяца простоя, размер такой выплаты составит: в пользу Коротоякского Ю.В. 16161 рубль 48 копеек, Супруненко Сергея Константиновича 9803 рубля 42 копейки, Золототрубова Александра Васильевича 5982 рубля 96 копеек, Неверова Алексея Владимировича 15629 рублей 45 копеек, Стародубова Михаила Пантелеевича 28214 рублей 77 копеек, Разинкова Александра Борисовича 10345 рублей 99 копеек, Туникова Евгения Ивановича 10029 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3768 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 72.2, 139, 157, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Лискинского транспортного прокурора в интересах Коротоякского Юрия Викторовича, Супруненко Сергея Константиновича, Прошина Николая Васильевича, Сулаберидзе Бориса Николаевича, Золототрубова Александра Васильевича, Неверова Алексея Владимировича, Стародубова Михаила Пантелеевича, Разинкова Александра Борисовича, Туникова Евгения Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коротоякского Юрия Викторовича 68135 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 92 копейки, Супруненко Сергея Константиновича 98794 (девяносто восеь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, Прошина Николая Васильевича 34640 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 41 копейку, Сулаберидзе Бориса Николаевича 44202 (сорок четыре тысячи двести два) рубля 51 копейку, Золототрубова Александра Васильевича 39325 (тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 19 копеек, Неверова Алексея Владимировича 73739 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, Стародубова Михаила Пантелеевича 192797 (сто девяносто две тысячи семьсот девяно сто девять) рублей 46 копеек, Разинкова Александра Борисовича 21317 (двадцать одну тысячу триста семнадцать) рублей 04 копейки, Туникова Евгения Ивановича 59849 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 99 копеек.
Решение в части взыскания с ОАО «РЖД» задолженности по выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а именно с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Коротоякского Юрия Викторовича 16161 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 48 копеек, Супруненко Сергея Константиновича 9803 (девять тысяч восемьсот три) рубля 42 копейки, Золототрубова Александра Васильевича 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек, Неверова Алексея Владимировича 15629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, Стародубова Михаила Пантелеевича 28214 (двадцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 77 копеек, Разинкова Александра Борисовича 10345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 99 копеек, Туникова Евгения Ивановича 10029 (десять тысяч двадцать девять) рублей 83 копейки.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9528 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья