Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2011 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Будаевой Л.А.
при секретаре Давыдовой М.В.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплина Алексея Владимировича к ИП Болотскому Алексею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чаплин А.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика воздухогрейный котел «Профессор Бутаков» модель «Доцент», предназначенный для обогрева помещений, а также теплиц объемом 500 куб.м, за 26595 руб. для отопления теплицы объемом 340 куб.м, изготовленной из полиэтиленовой пленки. Указанный котел он в соответствии с инструкцией установил в теплице, где был высажен салат (2500 кустов). В связи с тем, что температура в теплице резко упала, и салат стал замерзать, он обратился к ответчику с заявлением о том, что данный котел не предназначен для отопления теплицы и просил вернуть ему его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о гибели 2500 кустов салата в связи с низкой температурой в теплице. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб и возвратить стоимость котла.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость котла в сумме 26595 руб., убытки в сумме 125000 руб. – стоимость погибшего салата, компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., неустойку в сумме 25265 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, в соответствии с инструкцией он не предназначен для отопления такого вида теплиц, как у истца, котел находился в эксплуатации, в результате которой истцом была сломана ручка дверцы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика воздухогрейный котел «Профессор Бутаков» модель «Доцент» за 26595 руб.
В соответствии с п.3 ст.1096 ГК РФ, вред причиненный вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, в соответствии с требованиями закона ответчик обязан предоставить полную информацию покупателю о товаре. Поэтому на ответчике лежит бремя доказывания, что такая информация была предоставлена истцу.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что до сведения истца была доведена информация о том, что данный воздухогрейный котел предназначен для обогрева помещений с толщиной стен из кирпича не менее 40 см, которая содержится в инструкции, предоставленной истцу при заключении договора.
Однако, в соответствии с указанной инструкцией (л.д.36-45), данный воздухогрейный котел предназначен для экономичного воздушного отопления жилых и производственных помещений, гаражей, подвалов, теплиц, хлевов, кунгов, сушильных камер объемом не более 500 куб.м. Других технических характеристик перечисленных помещений указанная инструкция не содержит.
Как видно из заключения эксперта (л.д.67), объем теплицы истца составляет 302 куб.м, ее стены и потолок изготовлены из толстой 2,0 мм полиэтиленовой пленки. В соответствии со СНиП 23-02-2003, на которые имеется ссылка в инструкции, толщина стен из кирпича обогреваемого помещения должна составлять не менее 40 см, оштукатуренных с обеих сторон и изоляции потолка утеплителем типа минплита толщиной не менее 5-7 см. Указанная информация отсутствует в инструкции, в которой имеется лишь ссылка на СНиП 23-02-2003.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные требования были доведены ответчиком до сведения истца при заключении договора представителем ответчика суду не представлены.
В соответствии с заключением эксперта, им при проведении экспертизы выявлен излом направляющей ручки запорного устройства топочной дверцы, т.е. производственный дефект, в результате которого при непродолжительной эксплуатации котла стержень, на котором установлена ручка, отломился. Конструкция запорного устройства не имеет механических повреждений.
В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
Из указанной нормы следует, что в данном случае ответчик обязан был доказать, что ручка была сломана истцом в результате нарушения им установленных правил пользования товаром.
Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что повреждение запорного устройства произошло в результате производственного дефекта, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ему были причинены убытки на сумму 125000 руб.: акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), о составлении которого был уведомлен ответчик (л.д.74), в соответствии с которыми в теплице истца ДД.ММ.ГГГГ погиб салат в количестве 2500 кустов, фототаблицы (л.д.50-53).
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших акты, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ котел в теплице работал, однако температура составила - 4 ° С, в результате чего салат 2500 кустов погиб.
Как видно из справки директора МУП «Центральный рынок» (л.д.49), рыночная стоимость одного куста салата на территории МУП «Центральный рынок» в январе 2011 года составила от 50 руб. до 53 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истца о возврате ему стоимости котла было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако до настоящего времени это требование ответчиком не выполнено.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец, согласно представленному расчету (л.д.71), не оспоренному представителем ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 95 дней) 25265,25 руб. (95 дней х 26 595 руб. х 1%).
На основании ст.23 указанного Закона данные требования также обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно положениям ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, в том числе его представитель от заключения мирового соглашения в судебном заседании, поэтому в соответствии с указанной нормой с ответчика должен быть взыскан штраф в доход бюджета Лискинского муниципального района в сумме 90930 руб. ((26595 руб. + 125000 руб. + 25265,25 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Кроме того истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы и составлении повторного акта о размере ущерба (л.д.72, 74) в сумме 352,05 руб. (102 руб. + 102 руб. + 148,05 руб.), почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику претензии в сумме 37,60 руб. (л.д.73), стоимость проведения экспертизы в сумме 3898 руб. (л.д.75), расходы, связанные с оплатой проезда в <адрес> для заключения договора с экспертным учреждением и получением заключения эксперта в сумме 799,88 руб. (299,89 руб. + 499,99 руб.) (л.д.75-76), расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 8000 руб. (л.д.76), а всего на общую сумму 12985,53 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в указанном размере.
Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 1000 руб. по оплате проезда истца в связи с заменой котла у суда не имеется, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов для этой цели.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чаплина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи воздухогрейного котла «Профессор Бутаков» модель «Доцент», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чаплиным Алексеем Владимировичем и ИП Болотским Алексеем Валерьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотского Алексея Валерьевича в пользу Чаплина Алексея Владимировича стоимость котла в сумме 26595 руб., убытки в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 25265 руб., и судебные расходы в сумме 12985,53 руб. а всего 194845,53 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотского Алексея Валерьевича в пользу бюджета Лискинского муниципального района штраф в сумме 90930 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотского Алексея Валерьевича госпошлину в сумме 5196,91 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
Судья