ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 апреля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Сотникову Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Сотникову В.В., в котором, сославшись на погашение им (истцом) как поручителем задолженности по кредитному соглашению № (далее – Кредитное соглашение), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) и ООО «Свибл-10» (далее – Заемщик), просил взыскать со второго поручителя - Сотникова В.В. - сумму, выплаченную им (истцом) в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению, в размере 3878859,21 рублей и судебные расходы в размере 27594,3 рублей.
Представители истца и третьих лиц – Банка и Заемщика, ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители истца и третьего лица (Банка) просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Банка против удовлетворения иска не возражал, ответчик возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие ( 41, 42, 46, 47-48).
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с учетом мнения представителя истца (л. д. 45-46) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Действующим законодательством (ст. 323 ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 365, ст. 384 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником (ст. 387 ГК РФ).
Судом установлено и никем не оспорено, подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Кредитное соглашение, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 10000000 рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (л. д. 24-27).
По условиям Кредитного соглашения (п.п. 1.4, 1.8.6) за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 17,5% годовых, ежемесячно погашать кредит и проценты по кредиту.
Пунктом 4.6 Особых условий Кредитного соглашения предусмотрено право Банка при невыполнении Заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, просрочке Заемщиком любого из причитающихся Банку платежей потребовать от заемщика досрочного выполнения своих обязательств по Кредитному соглашению.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №-п03 с Сотниковым В.В., п. 1.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/К/ВТБ с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, п.п. 1.2, 4.6.1 которого предусмотрены субсидиарная ответственность поручителя перед Банком, ограниченная суммой в 5000000 рублей, и право Банка при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника (л.д. 28-33).
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил, а Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, допускал просрочку причитающихся Банку платежей, в силу чего Банк в соответствии с п. 4.6 Особых условий Кредитного соглашения и п. 3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ потребовал ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика, а ДД.ММ.ГГГГ – от Сотникова В.В. погашения задолженности по Кредитному договору в размере 7719850,84 рублей, однако, это требование ни Заемщиком, ни Сотниковым В.В. выполнено не было (л.д. 47-48, 50, 53, 55-61).
Судом установлено также, что в соответствии с п. 4.6.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от второго поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - досрочного взыскании задолженности по Кредитному соглашению в размере 3878859,21 рублей (л.д. 34-35, 47-48).
Истцом представлены письменные доказательства погашения им Банку задолженности по Кредитному соглашению в сумме 3878859,21 рублей и исполнения таким образом своих обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме (л.д.36-37).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные квитанциями подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 27594,3 рублей (л. д. 8).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3906453 рубля 51 копейка из расчета 3878859,21 +27594,3= 3906453, 51.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы полностью удовлетворить.
Взыскать с Сотникова Виктора Викторовича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 3906453 (три миллиона девятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 51 копейку.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья