Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 27 апреля 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой В.И.,
при секретаре Музыченко М.В.,
с участием представителя истца Роменской Э.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Устименко О.С.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободиной Анны Васильевны к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истице на условиях найма в июне 1973 года «МПМК «Лискинская-1» была предоставлена <адрес> общей площадью 46 кв.м, расположенная в <адрес> (далее – спорная квартира).
ДД.ММ.ГГГГ истице, до этого не реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в собственность в порядке приватизации ОАО «МПМК «Лискинская-1» по договору передала спорную квартиру, однако, переход к истице права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрирован не был.
В связи с ликвидацией ОАО «МПМК «Лискинская-1», непередачей спорной квартиры в муниципальную собственность и отсутствием в связи с этим возможности в настоящее время зарегистрировать свои права на спорную квартиру, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований сослалась на положения ст.ст. 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации).
Истица, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л. д. 25).
Представитель истицы Роменская Э.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика, признав обстоятельства, на которых истица основывала свои исковые требования, против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав представителя истицы, обозрев инвентаризационное дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено объяснениями представителей сторон и обозренным инвентаризационным делом, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен государственным предприятием - «МПМК «Лискинская-1», правопреемником которого являлось ОАО ««МПМК «Лискинская-1», до его акционирования, истица вселилась и проживает в спорной квартире на законных основаниях на условиях договора найма, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовала, другие лица права на приватизацию квартиры не имеют, основания, препятствующие приватизации истицей спорной квартиры, отсутствуют (л. д. 32-36).
Установлено судом также, признано представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МПМК «Лискинская-1» по договору передала спорную квартиру истице в собственность в порядке приватизации, однако, переход к истице права собственности на эту квартиру в установленном законом порядке в органах Росреестра зарегистрирован не был (л.д. 8-9, 51).
Из инвентаризационного дела № следует, что по данным Лискинского БТИ собственником спорной квартиры является ОАО МПК «Лискинская-1», квартире присвоен инвентарный номер 6524, составлен технический паспорт (л. д. 12-15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО МПМК «Лискинкая-1» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ без определения правопреемников (л.д. 46-50).
Судом установлено также, признано представителями сторон, что спорная квартира, которая ранее находилась в хозяйственном ведении государственного предприятия, в муниципальную или государственную собственность не передавалась, в реестрах объектов недвижимости федерального имущества и объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского поселения <адрес> не значится (л.д. 43, 44).
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статями 2 и 11 Закона Российской Федерации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, один раз приобрести эти помещения в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 указанного выше Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с этим требованием.
По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).
В соответствии с п.п. 4, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Пленум Верховного Суда РФ в этом же Постановлении указал, что, решая вопрос о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из конституционного смысла, содержащегося в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
При таких обстоятельствах суд, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полностью удовлетворяет требования истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лободиной Анны Васильевны полностью удовлетворить.
Признать за Лободиной Анной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приватизации право собственности на <адрес> инвентарный номер 6524 общей площадью 46 кв.м, расположенную в <адрес>.
Разъяснить истице, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья