ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 мая 2011 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Саликова Н.А.,
при секретаре Микляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Шпилевой Надежде Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении названного кредитного договора между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Шпилевой Н.В. был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>.
ИП ФИО2 своих обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с этим решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и в сумме 976 412 рублей 55 копеек.
Поскольку до настоящего времени задолженность с ИП ФИО2 и ФИО3 не взыскана, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шпилевой Н.В.
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Шпилева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание без уважительных причин не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Шпилевой Надеждой Васильевной был заключен договор залога автотранспорта - <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС <адрес> (л. д. 18-19).
Из копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 976 412 рублей 55 копеек (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п.п. 1 и 6 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены суд исходит из того, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, сторонами определена в 408000 рублей, данная стоимость с учетом года выпуска автомобиля, пробега по мнению суда, является разумной.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д. 9).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Шпилевой Надеждой Васильевной, транспортное средство - <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащее Шпилевой Надежде Васильевне.
Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Шпилевой Надежды Васильевны в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья