РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 27.05.2011г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Подакиной Е.Н.,
при секретаре Молодых Е.Ю.,
прокурора Чекановой СВ.с участием
представителя истца Менякина В. М.
представителя ответчика Плужниковой О.А.,действующего на основании доверенности от 27.12.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лискинского транспортного прокурора в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Лискинский транспортный прокурор обратился с исками в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате по месту исполнения договора - <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам прокурора в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, поддержал также ходатайство представителя истцов о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит иски удовлетворить.
Истцы Менякин В.М., Маркушин Е.Г., Колесников В.И., Мешков В.И., Млынец В.В., Семыкин А.А., Лаухин В.В., Коротких С. И. надлежащим образом извещены в дне разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.
Представитель интересов истцов по доверенности Менякин Владимир Михайлович в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича поддержал. Пояснил, что решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе в «Рефсервисе» - филиале ОАО «РЖД». С февраля- марта 2009 года по июнь-июль 2010 года истцы находились в простое. При этом им была начислена и выплачена заработная плата за
время простоя. По мнению истцов при начислении заработной платы была допущена ошибка, поскольку как следует из разъяснения, данного работодателем, при исчислении среднего заработка для каждого периода простоя учитывался заработок, выплаченный в период простоя. Тогда как, в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы при исчислении средней заработной платы заработок за период простоя учитываться не должен. Просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что поскольку истцы самостоятельно не имели возможности для проведения такой проверки, так как в расчетных листках отсутствовали необходимые для этого сведения. О том, что истцам неверно начислялась оплата времени простоя, им стало известно только после проведения проверки Лискинской транспортной прокуратурой, которая была проведена по их заявлениям.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя произведен правильно, поскольку в соответствии с п.4,5,6 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка, предшествующего времени простоя, необходимо учитывать также и средний заработок, который получал работник, находясь в простое. Кроме того, полагает, что дело неподсудно Лискинскому районному суду, кроме того, просит применить последствия пропуска истцами срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.72.2 ТК РФ временем простоя считается срок временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № РЮ -1/255 от ДД.ММ.ГГГГ, №РЮ-1/310 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Менякин В.М., Маркушин Е.Г., Колесников В.И., Мешков В.И., Млынец В.В., Семыкин А.А., Лаухин В.В., Коротких С.И. были направлены в простой по вине работодателя, (т.1 л.д.8,11,50-51,99-100,136, 137-138,194, 195-196,221-222,т.2 л.д.11,12).
В простое работники «Рефсервиса» - Филиала ОАО «РЖД» находились до июня-июля 2010 года.
За время простоя истцам были выплачены в соответствие с ч.1 ст. 157 ТК РФ 2/3 средней заработной платы за всё время простоя, (т.1 л.д.14-16,57-60,91-94, 125-130,181-187,231-232, т.2 л.д. 14-20,58-64)
При этом как следует из пояснений представителя ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании, при исчислении среднего заработка, от которого исчислялось 2\3, учитывался период, предшествующий времени простоя. То есть, для расчета заработной платы за ноябрь 2009 года учитывался период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, для расчета за декабрь 2009 года - период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, для расчета за январь 2010 года - период с января 2009 года по декабрь 2009 года.
Указанный расчет нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 135 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При этом Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) установлен следующий порядок исчисления средней заработной платы. Согласно в п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно подп. «в» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, заработок, выплаченный работникам за время вынужденного прогула по вине работодателя, подлежит исключению из расчетного периода.
В соответствии с п.6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, при исчислении среднего заработка для выплат работникам, находящимся в простое, необходимо было учитывать период их работы до направления в простой. В дальнейшем при исчислении заработной платы за время простоя, указанный период изменению не подлежал.
Суд полагает обоснованным расчет задолженности по заработной плате, представленный прокурором, поскольку он составлен в соответствии с нормативными документами. Указанный расчет является допустимым доказательством, поскольку при его составлении соблюдены требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не оспаривается представителем ответчика (т.1 л.д.15-16,73-74,91-92, 125-126,181-182,214-215, т.2 л.д.19-20,58-59).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Представитель истцов Менякин В.М. в суде утверждал, что истцы при получении заработной платы и расчета при увольнении не имели возможности для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им заработной платы, так как бухгалтерия предприятия находилась на значительном удалении от места их жительства, а сведения, имеющиеся в расчетных листках, не позволяют контролировать правильность исчисления
оплаты времен простоя, поскольку в листке отсутствует указание на размер тарифной ставки.
Поскольку приведенные представителем истцов доводы о причинах пропуска срока для обращения за решением индивидуального трудового спора нашли свое подтверждение в суде и признаны судом обоснованными, то суд отвергает доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно восстановление данного срока (т.1 л.д. 14,57-60,93-94, 127-130,183-187,216,231-232, т.2 л.д.14-18,60-64).
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать причины пропуска истцами срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить его.
Следовательно, исковые требования Лискинского транспортного прокурора в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы за три месяца простоя, размер такой выплаты составит: в Менякина Владимира Михайловича - 7684,38 рублей, Маркушина Евгения Геннадьевича- 10 410,63 рублей, Колесникова Виктора Ивановича - 7 34362 рублей, Лаухина Валерия Валентиновича - 17 368,55 рублей, Коротких Сергея Ивановича - 21 068, 96 рублей, Мешкова Вячеслава Ивановича - 18501,53 рублей, Млынец Владимира Владимировича -16 703,56 рублей, Семыкина Алексея Анатольевича - 15625,07 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12858 рублей 30 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 72.2, 139, 157, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лискинского транспортного прокурора в интересах Менякина Владимира Михайловича, Маркушина Евгения Геннадьевича, Колесникова Виктора Ивановича, Мешкова Вячеслава Ивановича, Млынец Владимира Владимировича, Семыкина Алексея Анатольевича, Лаухина Валерия Валентиновича, Коротких Сергея Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Менякина Владимира Михайловича -87 062 (восемьдесят семь тыеяч шестьдесят два) рублей 97 копеек, Маркушина Евгения Геннадьевича - 64 963 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 39 копеек, Колесникова Виктора Ивановича - 33 730 (тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 42 копеек, Мешкова Вячеслава Ивановича - 50 754 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 80 копеек, Млынец Владимира Владимировича - 52 394 (пятьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рублей 15 копеек, Семыкина Алексея Анатольевича - 26 998 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 31 копеек, Лаухина Валерия Валентиновича -69 427(шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 82 копеек, Коротких Сергея Ивановича - 109 498 (сто девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 6 копеек.
Решение в части взыскания с ОАО «РЖД» задолженности по выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а именно с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Менякина Владимира Михайловича - 7684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 38 копеек, Маркушина Евгения Геннадьевича- 10 410 (десяти тысяч четыреста десяти) рублей 63 копеек, Колесникова Виктора Ивановича - 7 343 (семи тысяч триста сорок три) рублей 62 копеек, Лаухина Валерия Валентиновича - 17 368 (семнадцати тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, Коротких Сергея Ивановича - 21 068(двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, Мешкова Вячеслава Ивановича - 18501 (восемнадцать тысяч пятьсот один) рублей 53 копеек, Млынец Владимира Владимировича -16 703(шестнадцать тысяч семьсот три) рублей 56 копеек, Семыкина Алексея Анатольевича - 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 7 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в 12 858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья